Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" по доверенности Рябковой Е.Ю. на определение Кирилловского районного суда от 19 декабря 2012 года, которым дело по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Малкову А.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии передано по подсудности в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в суд с иском к Малкову А.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором N... от 26 сентября 2003 года ОАО "Вологодская сбытовая компания" обязалось поставлять Малкову А.М. (абоненту) электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а абонент - производить оплату счета за электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за прошедшим. В результате проведенной 20 мая 2012 года проверки зафиксированы текущие показания прибора учета электроэнергии - ... кВтч. При этом неоплаченная ответчиком электроэнергия составила ... кВт на сумму ... рублей ... копеек.

Просили взыскать с Малкова А.М. сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейка.

Определением суда от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено производственное отделение "Кирилловские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (л.д.69).

В судебном заседании представитель ответчика Малкова А.М. по доверенности Третьяков А.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ОАО "Вологодская сбытовая компания" по доверенности Сафутин А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица производственного отделения "Кирилловские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" по доверенности Васинцева С.В. относительно заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора электроснабжения бытового потребления N... от 26 сентября 2003 года в Кирилловском районном суде.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО "Вологодская сбытовая компания" по доверенности Рябкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что данный спор в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Кирилловском районном суде по месту исполнения договора электроснабжения бытового потребления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности дело в Вологодский городской суд, суд руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству Кирилловского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом жительства ответчика Малкова А.М. является "адрес".

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 9 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Вологодская сбытовая компания" ссылается на заключенный между сторонами договор электроснабжения бытового потребления N... от 26 сентября 2003 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу электрической энергии Малкову А.М. от границ эксплуатационной ответственности до изоляторов ввода на доме "адрес", абонент - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.

Таким образом, сторонами согласовано, что местом исполнения договора являются изоляторы ввода на доме "адрес".

Принимая во внимание, что договором N... от 26 сентября 2003 года электроснабжения бытового потребления предусмотрено место его исполнения, ОАО "Вологодская сбытовая компания" правомерно воспользовалось предоставленной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось в Кирилловский районный суд.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Вологодский городской суд по основаниям, предусмотренным статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания" к Малкову А.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - направлению в Кирилловский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирилловского районного суда от 19 декабря 2012 года отменить, дело по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Малкову А.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии направить в Кирилловский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова