Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сентерова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012 года, которым исковые требования Соболевой С.В. удовлетворены.

Признан Сентерев В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность прекратить регистрацию Сентерова В.В. по адресу: "адрес".

Исковые требования Сентерова В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании материального и морального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Сентерева В.В., Соболевой С.В., ее представителя Устьянцевой Т.Б., Сентеревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Вологодского городского суда от 24 августа 2007 года расторгнут с Сентеревым В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области возложена обязанность снять Сентерова В.В. с регистрационного учета по упомянутому выше адресу (л.д.8).

Определением Вологодского городского суда от 13 января 2010 года заочное решение Вологодского городского суда от 24 августа 2007 года по иску Соболевой С.В. к Сентереву В.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие Сентерева В.В. (л.д.9).

Решением Вологодского городского суда от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Соболевой С.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказано по мотиву отсутствия предмета договора в связи с приватизацией квартиры (л.д.17).

Решением Вологодского городского суда от 28 июня 2012 года признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА", заключенный между МУП "Жилищный центр" и Соболевой С.В., Сентеревой Т.В., предметом которого являлась "адрес" в городе Вологде. Стороны приведены в первоначальное положение (л.д.36-38).

24 апреля 2012 года Соболева С.В. обратилась в суд с иском к Сентереву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что в муниципальную трехкомнатную "адрес" в городе Вологде ответчик не вселялся, в ней не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, его вещей в квартире не имеется, фактически проживает с другой женщиной по адресу: "адрес".

Просила суд признать Сентерева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Устьянцева Т.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Сентерев В.В. иск не признал, суду пояснил, что он проживал с Соболевой С.В. без регистрации брака, по месту работы им были выделены две однокомнатные квартиры, вместо которых предоставлена по их просьбе трехкомнатная "адрес" в городе Вологде. В ордер на данное жилое помещение включен. Однако Соболева С.В. препятствовала ему вселиться в квартиру.

Сентерев В.В. "ДАТА" предъявил в суде встречный иск к Соболевой С.В., в котором просил обязать Соболеву С.В. разменять квартиру или вселить его в квартиру; взыскать с Соболевой С.В. материальный ущерб за препятствование проживанию в квартире в размере ... рублей, а также моральный вред в размере ... рублей.

Ответчик по встречному иску Соболева С.В. и ее представитель по доверенности Устьянцева Т.Б. возразили против заявленных требований, суду указали на отсутствие правовых оснований для вселения Сентерева В.В. на спорную жилую площадь.

Третье лицо Сентерева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Соболевой С.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации "адрес", ООО УК "Бывалово" не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сентерев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на вынужденный характер непроживания в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, трехкомнатная с общей площадью 65,2 кв.м. "адрес" в городе Вологде предоставлена Соболевой С.В. на основании ордера на жилое помещение N..., выданного администрацией "адрес" "ДАТА" на состав семьи из 4 человек, включая Сентерева В.В. и дочерей ФИО13. и Сентереву Т.В. (л.д.26).

В настоящее время зарегистрированными на данной жилой площади значатся: с "ДАТА" - наниматель Соболева С.В. и дочь Сентерева Т.В., "ДАТА" года рождения, со "ДАТА" - Сентерев В.В. Внук нанимателя Соболевой С.В.- ФИО7, "ДАТА" года рождения, имеет временную регистрацию на период с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.7, 48).

Фактически в указанном жилом помещении проживают Соболева С.В., ее дочь Сентерева Т.В., внук ФИО7

Сентерев В.В. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. С "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" он отбывал наказания в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался в квартире, но каких-либо действий по реализации своих жилищных прав не предпринимал, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отсутствие Сентерева В.В. на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде Сентерева В.В. из квартиры, не установлено. Отсутствие у него права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Законных способов разрешения жилищного вопроса с 2001 года Сентеревым В.В. не предпринималось.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Сентерева В.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании материального и морального вреда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова