Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-91/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никитиной Е. В. по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитиной Е. В. к Баркалову Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Никитиной Е.В. по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора, заключенного "ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Никитиной Е.В. (далее - ИП Никитина Е.В.) и Баркаловым Н.Н., последний был принят на должность водителя-экспедитора. Пунктом 6 договора установлено, что работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине в случаях прямо указанных действующим законодательством (л.д. 31-32).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от "ДАТА", Баркалов Н.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.33).

В соответствии с должностной инструкцией водителя экспедитора, Баркалов Н.Н. несет ответственность за причинение материального ущерба вверенному ему автомобилю и имуществу в пределах, определяемых действующим административным, гражданским, трудовым и уголовным законодательством Российской Федерации (л.д.34-36).

На основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ИП Ивановой Н.П. и ИП Никитиной Е.В. (л.д.9-10), "ДАТА" ИП Никитина Е.В. приняла от заказчика ИП Ивановой Н.П. груз в виде срезанных цветов на общую сумму ... рублей ... копеек, перевозку которого поручила водителю Баркалову Н.Н. В этот же день Баркалов Н.Н. на технически исправном автомобиле "...", государственный регистрационный знак N..., выехал по маршруту "Вологда - Котлас - Сыктывкар - Вологда". В результате выхода из строя автономного отопителя в фургоне автомобиля произошло падение температуры, в связи с чем вверенный Баркалову Н.Н груз был заморожен и пришел в негодность.

Согласно актам списания товара от "ДАТА" N... и N... стоимость товара, пришедшего в негодность, составила ... рублей ... копейка (л.д.20-23, 25), в связи с чем, "ДАТА" ИП Никитина Е.В. в счет возмещения ущерба перечислила указанную сумму на счет ИП Ивановой Н.П. (л.д.30).

Работодателем "ДАТА" в адрес Баркалова Н.Н. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, выплаченной ИП Ивановой Н.П. Баркалов Н.В. возместить ущерб в добровольном порядке отказался, в связи с чем, 07 августа 2012 года ИП Никитина Е.В. обратилась с иском в суд, просила взыскать с Баркалова Н.В. материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... рублей ... копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Определением суда от 26 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП Иванова Н.П.

В судебное заседание 08 ноября 2012 гора истец ИП Никитина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Баркалов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика по доверенности Кукушкин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ИП Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Никитиной Е.В. по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, кроме того, указывает, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полагает, что истец обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств выполнил, а ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины суду не представил. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией водителя-экспедитора, а именно несообщение работодателю о возникновении угрозы замораживания груза.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из невиновности Баркалова Н.Н. в причинении вреда ИП Никитиной Е.В., а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло, и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства падение температуры в фургоне автомобиля, где находился груз, произошло в результате выхода из строя автономного отопителя. При этом, в ходе служебной проверки конкретная причина данной поломки установлена не была. Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. причиной отказа в работе отопителя явился выход из строя топливного насоса. По его мнению Баркалов Н.Н., не являясь специалистом, устранить эту неисправность самостоятельно не мог (л.д.107-108).

Баркалов Н.Н. в пути следования, установив падение температуры в фургоне, пытался самостоятельно произвести ремонт отопителя, с помощью паяльной лампы некоторое время поддерживал плюсовую температуру воздуха, пытался найти теплое место для размещения груза (срезанных цветов), но предотвратить возникновение ущерба не смог.

До данного происшествия Баркалов Н.Н. неоднократно сообщал Ф.И.О.., оказывающему ИП Никитиной Е.В. в том числе услуги по предрейсовому осмотру автомобилей, выпуску автомобилей на линию, а также Ф.И.О. - представителю грузоотправителя, о том, что фургон не держит тепло, совершать дальние поездки на нем нельзя, однако никаких мер предпринято не было (л.д. 27, 28). Кроме того, как следует из объяснений Баркалова Н.Н., зафиксировав падение температуры, находясь в 100 км от города Котлас, он сообщил Ф.И.О. о происходящем, который на необходимость возвращаться в город Котлас не указал.

Указанные выше обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнутые стороной истца, позволили суду первой инстанции прийти к объективному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а также о необоснованности доводов истца о виновности ответчика в причинении ущерба на сумму ... рублей ... копейка, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никитиной Е. В. по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: