Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-74/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" удовлетворены частично.

Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОАО) в пользу Садовой О.М. в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств ... рублей, за расчетное обслуживание ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взыскан с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОАО) в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере ... рубля ... копеек.

Взыскана с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОАО) в доход бюджета города Череповца государственная пошлина ... рублей ... копеек.

В остальной части требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2012 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах Садовой О.М., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что "ДАТА" между Садовой О.М. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... годовых на срок ... месяцев.

По условиям договора Садовая О.М. обязана уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей.

Претензия истца от 11 апреля 2012 года с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате неосновательно взысканных денежных средств получена ответчиком 13 апреля 2012 года и оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд:

- признать недействительными условия кредитного договора от "ДАТА", согласно которым на Садовую О.М. возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание;

- взыскать с ответчика в пользу Садовой О.М. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере ... рубля, неустойку за просрочку удовлетворений требований потребителя по претензии в размере ... рубля, моральный вред ... рублей;

- наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика в пользу ВООО "Общество зашиты прав потребителя" расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, консультацию в размере ... рублей, подготовку претензии в размере ... рублей, подготовку искового заявления в размере ... рублей, за услуги представителя в суде в размере ... рублей.

11 сентября 2012 года представитель общественной организации Марченко А.П. требования увеличила, дополнительно просила взыскать ежемесячную комиссию за период "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца ВООО "Общество защиты прав потребителей" Морозова Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, от требований по признанию недействительным условий договора отказалась, так как кредитный договор в настоящее время исполнен.

Истец Садовая О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "Траст" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Суханова А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителя" и в части отказа во взыскании в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" судебных расходов по копированию документов и юридических услуг отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Тенигин Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Материалами дела установлен факт уплаты Садовой О.М. по кредитному договору от "ДАТА" N... банку ежемесячной комиссии в размере ... рублей за расчетное обслуживание, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет сумму ... рублей ... копеек, а также единовременной комиссии в размере ... рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента.

"ДАТА" задолженность по кредитному договору погашена полностью, кредитный договор прекращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента, за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Садовой О.М. уплаченную сумму ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание - ... рублей ... копеек, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - ... рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Садовой О.М. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере ... рублей, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным.

Доводы апелляционной жалобы ВООО "Общество зашиты прав потребителя" относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, уплаченных Садовой О.М. в виде комиссий, неправомерно установленных банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, ВООО "Общество зашиты прав потребителя" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей, в данном случае ВООО "Общество защиты прав потребителей", в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя.

ВООО "Общество защиты прав потребителей" является общественной организацией и для достижения своих целей осуществляет, в том числе юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителю, включая обращение в суды в защиту прав потребителей. При этом правовая помощь потребителям оказывается бесплатно.

Следовательно, деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова