Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года, которым расторгнут кредитный договор N... от "ДАТА", заключенный между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Щербаковой Н.В.. Датой расторжения постановлено считать "ДАТА".

Взыскана с Щербаковой Н.В., Дунь Н.И. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) сумма долга по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рубля ... копейки.

Взысканы с Щербаковой Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки.

Взысканы с Дунь Н.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) (кредитор) и Щербаковой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок до "ДАТА".

В обеспечение своевременного и полного возврата Щербаковой Н.В. кредита и уплаты процентов "ДАТА" банк заключил с Дунь Н.И. договор поручительства N....

13 июля 2012 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Щербаковой Н.В., Дунь Н.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что Щербакова Н.В. нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку платежей. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.

Истец просил суд:

-расторгнуть кредитный договор N... от "ДАТА", заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаковой Н.В., датой расторжения считать "ДАТА" (дата получения расчета задолженности);

-взыскать с Щербаковой Н.В. и Дунь Н.И. в солидарном порядке сумму

долга по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе просроченный долг - ... рубль ... копейка, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, неустойку за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойку за просроченные проценты - ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Шарунова К.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве возразила против взыскания процентов по кредиту, представила свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование кредитом составил сумму ... рубля ... копейки, указала на то, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Дунь Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербакова Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее в пользу истца неустойки (пени) за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании неустойки (пени).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора и договора поручительства кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения Щербаковой Н.В. обязательств по кредитному договору. Поручитель Дунь Н.И., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к исполнению взятых на себя обязательств, не предприняла.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с Щербаковой Н.В. и Дунь Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга по кредитному договору по состоянию на "ДАТА" в сумме ... рубль ... копейка, процентов за пользование кредитом в сумме ... рубля ... копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме ... рублей и пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки несостоятельна.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.1 кредитного договора N...эп от "ДАТА" установлена обязанность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом начислена пени за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору от "ДАТА" - ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки соответственно.

Факт просрочки внесения денежных средств в погашение кредита и уплаты процентов по нему документально подтвержден.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма в размере ... рубль ... копеек, уплаченная последней, была неправомерно отнесена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на погашение пени и обоснованно принял решение отнести ее в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

В остальном правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера пени по просроченному основному договору с ... рублей ... копеек до ... рублей и пени по просроченной плате за пользование кредитом с ... рублей ... копейки до ... рублей.

Оснований для уменьшения определенного судом размера пени либо отказа в ее взыскании не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у нее постоянного дохода и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку доказательств в подтверждение финансовых трудностей Щербаковой Н.В. суду не представлено. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова