Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " НОМОС-БАНК" (ОАО) по доверенности Щербаковой Л.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования Молявиной Л.В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК " в пользу Молявиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества " НОМОС-БАНК" (ОАО) Пшепюрко Н.Ю., истца Молявиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молявина Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "ДАТА" выходя из здания ОАО "НОМОС-БАНК", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на крыльце и упала, в результате падения получила ушибы поясничного отдела позвоночника и правого локтевого сустава. С места падения была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмо-ортопедическое отделение МБУЗ "... больница N...". В период с "ДАТА" по "ДАТА" находилась на стационарном лечении в МУЗ "... больница N...", выписана на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении находилась с "ДАТА" по "ДАТА", далее с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА".

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и материальный ущерб в размере ... рублей ... копейку, состоящий из стоимости испорченных сапог в размере ... рублей, расходов по приобретению поясничного корсета, стоимостью ... рубля и утраченного заработка в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Молявина Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности Пшепюрко Н.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана. Администрацией ОАО "НОМОС-БАНК" были предприняты все возможные меры для соблюдения безопасности клиентов. Крыльцо было расчищено от снега, посыпано солью, покрыто резиновыми ковриками. Молявиной Л.В. не было проявлено должной осмотрительности, что привело к несчастному случаю. Истцом представлен товарный чек на приобретение корсета, который содержит исправление, не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения корсета и сапог, не представлено доказательств, что в результате падения Молявиной Л.В. были испорчены именно указанные сапоги. Полагала, что размер утраченного заработка в результате нахождения на больничном листе истцом должным образом не доказан.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Щербакова Л.М., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением ... от "ДАТА" N... утверждены Правила благоустройства "адрес", требования которых распространяются на собственников земельных участков и лиц, являющихся собственниками земельных участков, находящихся на всей территории муниципального образования ""адрес"" (пункт 1.1).

Пунктом 2.5 Правил установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий (помещений), строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на ОАО "НОМОС-БАНК" как на собственника здания.

Доводы жалобы о том, что падение истца на ступеньках ОАО "НОМОС-БАНК" могло быть связано с иными обстоятельствами, не зависящими от ответчика, свидетельствующими о неосторожном передвижении истца основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с причинением травмы позвоночника и локтевого сустава, обоснованно взыскал с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу Молявиной Л.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при принятии решения был соблюден, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из содержания выписного эпикриза N... МБУЗ "... больница N..." усматривается, что с "ДАТА" по "ДАТА" Молявина Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Установлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого локтевого сустава. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, ношение съемного поясничного корсета.

Согласно листам нетрудоспособности МБУЗ "... поликлиника N..." с "ДАТА" по "ДАТА" Молявина Л.В. проходила амбулаторное лечение у травматолога, с "ДАТА" по "ДАТА" у невролога с диагнозом посттравматический, болевой и мышечно-тонический синдром (травма позвоночника от "ДАТА") (л.д.42).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика размера утраченного заработка за период нахождения Молявиной Л.В. на больничных листах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в рамках доводов апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, поэтому решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОАО) по доверенности Щербаковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: А.М.Вахонина

И.П.Теплов