Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щипанова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года, которым с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Щипанова С.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, всего к взысканию - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Щипанова С.В. отказано.

На Щипанова С.В. возложена обязанность передать открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в течение пяти рабочих ней с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство - автомобиль "Опель Астра" N..., паспорт транспортного средства на автомобиль, снять автомобиль с учета в органах ГИБДД.

С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Щипанова С.В.- Смокотова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2012 года Щипанов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ..., который полностью уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" в городе Череповце.

Данный автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования на сумму ... рублей, в том числе по страховому риску - ущерб при полной конструктивной гибели транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде полной страховой суммы по договору страхования транспортного средства N... от "ДАТА" в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании истец дополнил исковое заявление требованиями о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от подлежащей к взысканию суммы и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смокотов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что предъявленная претензия от 26 июня 2012 года ответчиком оставлена без удовлетворения, истец готов передать автомобиль в страховую компанию.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение не выплачено истцу, поскольку по условиям страхования при полной гибели транспортного средства годные остатки остаются у страхователя, автомобиль истца с регистрационного учета не снят, в страховую компанию не передан, претензия от страхователя и выгодоприобретателя не поступала, указал, что необходимо вычесть из страховой суммы процент износа транспортного средства за период действия договора, а также стоимость устранения повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования.

Третье лицо Житкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щипанов С.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, определить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда изменить в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив факт нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года и 26 июня 2012 года Щипанов С.В. обращался в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением (л.д.14-17). В добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание подлежащую к взысканию сумму ... рублей, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в сумме ... рублей.

Вместе с тем с выводом суда об уменьшении размера штрафа с ... рублей до суммы ... рублей согласиться нельзя, поскольку такой вывод противоречит приведенным выше требованиям закона, предусматривающим ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года изменить в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Щипанова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, всего к взысканию - ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова