Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой Т. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Павловой Т. В. о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по иску Павловой Т. В. к Горковенко П. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.04.2012, в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. к Горковенко П.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью ... га с кадастровым номером N..., исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, путем сноса (демонтажа) металлического забора, преграждающего доступ к участку Павловой Т.В., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: "адрес", проведенного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис") Князькиной О.А., отказано.

Павлова Т.В. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что поскольку факт совершения главой администрации Николо-Раменского сельского поселения Череповецкого района ФИО преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном выделении в собственность ФИО земельного участка площадью ... га (в который вошел земельный участок Павловой Т.В.) с кадастровым номером N... и фальсификации свидетельства о праве собственности на землю от "ДАТА" N... установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", то результаты межевания, проведенного в ... ООО "Агрогеосервис", не соответствуют требованиям статей 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представители заявителя Павловой Т.В. по доверенности Павлов В.Л. и по ордеру Токмашов В.В. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Горковенко П.И. по доверенности Зубрилова Т.А. с заявлением не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Павлова Т.В., Горковенко П.И., представители федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Геозембюро", ООО "Агрогеосервис", администрации Николо-Раменского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Павлова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование заявления о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО "Агрогеосервис" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, Павлова Т.В. сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", которым установлены факты незаконного выделения ФИО в собственность ФИО земельного участка площадью ... га (в который вошел земельный участок Павловой Т.В.) с кадастровым номером N... и фальсификация свидетельства о праве собственности на землю от "ДАТА" N....

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Павловой Т.В. к Горковенко П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Горковенко П.И. по договору купли-продажи от "ДАТА" приобретен земельный участок площадью ... га с кадастровым номером N..., расположенный в "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядке (свидетельство о государственной регистрации права от "ДАТА" серии ... N...).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако право собственности Горковенко П.И. на земельный участок площадью ... га с кадастровым номером N..., расположенный в деревне "адрес", зарегистрированное в установленном законом порядке, Павловой Т.В. в судебном порядке не оспаривалось.

В силу пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N...).

Ввиду изложенного, установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" факт фальсификации свидетельства о праве собственности на землю от "ДАТА" N... не является существенным обстоятельством для разрешения заявленных требований Павловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других фактов, дающих заявителю право для пересмотра судебного акта, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, Павловой Т.В. не приведено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: