Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Б. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования Воробьевой Н.Н. удовлетворены.

Воробьев Б. В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Исковые требования Воробьева Б. В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Воробьева Б.В., Воробьевой Н.Н., ее представителя Зуевской Т.В., Воробьева И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную с общей площадью ... кв.м "адрес". Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: наниматель Воробьев Б. В., его бывшая жена Воробьева Н.Н., сын Воробьев И.Б. (л.д.8).

18 сентября 2012 года Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указала, что "ДАТА" ответчик выехал из упомянутой выше квартиры, вывез свои вещи, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, создал новую семью.

Просила суд признать Воробьева Б.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Воробьев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157).

Представитель ответчика по доверенности Бернгардт О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Воробьев Б.В. не проживает в квартире "ДАТА" в связи с конфликтными отношениями в семье, в "ДАТА" брак с Воробьевой Н.Н. расторгнут, стал проживать с другой женщиной, оплачивать коммунальные услуги в период с 2008 по 2012 год не имел возможности ввиду сложного материального положения, в 2008 году пытался произвести размен квартиры.

30 октября 2012 года Воробьев Б.В. предъявил в суде встречный иск к Воробьевой Н.Н. о вселении в жилое помещения, указав в обоснование, что во исполнение решения Череповецкого городского суда от 11 ноября 2002 года, в феврале 2003 года Воробьева Н.Н. передала ему ключи от квартиры, а в последующем сменила замки, плату за жилье и коммунальные услуги он вносил частично (л.д.64-65).

Ответчик по встречному иску Воробьева Н.Н. не согласилась с требованием Воробьева Б.В. о вселении в квартиру, пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинила, замки в дверях не меняла, оплату жилья и коммунальных услуг производит сама.

Третье лицо Воробьев И.Б. поддержал исковые требования Воробьевой Н.Н., возразил против удовлетворения встречного иска Воробьева Б.В.

Представитель третьего лица мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что выезд его из квартиры носит вынужденный характер, ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением, перерывы в осуществлении оплаты жилья и коммунальных услуг связаны с периодами его нетрудоспособности. Принятым решением нарушены его жилищные права, в том числе, право на приватизацию.

В возражениях Воробьева Н.Н., Воробьев И.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, нанимателем двухкомнатной с общей площадью ... кв.м "адрес" является Воробьев Б.В.

В настоящее время в указанное квартире зарегистрированы: с "ДАТА" - наниматель Воробьев Б.В. и его бывшая жена Воробьева Н.Н., с "ДАТА" - сын Воробьев И.Б.(л.д. 8).

Фактически в данной квартире проживают Воробьева Н.Н. и Воробьев И.Б.

Воробьев Б.В. с 1994 года в спорной квартире не проживает, создал новую семью, проживает с ФИО9 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности дочери ФИО9- ФИО10

Решением Череповецкого городского суда от 11 ноября 2002 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2002 года, на Воробьеву Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Воробьеву Б.В. в пользовании спорным жилым помещением. Судебное решение исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 9-10, 63).

Несмотря на данные обстоятельства, до настоящего времени Воробьев Б.В. в спорное жилое помещение не вселился, плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносил нерегулярно и не в полном объеме.

Не представлено Воробьевым Б.В. и доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении Воробьевой Н.Н. и Воробьевым И.Б. препятствий в проживании Воробьеву Б.В. в спорном жилом помещении, а также вынужденный характер его непроживания в квартире после вступления в законную силу 18 декабря 2002 года решения суда.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Воробьева Б.В. на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде Воробьева Б.В. из квартиры, не установлено. Отсутствие у него права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Законных способов разрешения жилищного вопроса с 2002 года Воробьевым Б.В. не принято.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Воробьева Б.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова