Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования Никитина А.А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены встречные исковые требования Воробьева Э.В. к Никитину А.А..

Признан договор займа от "ДАТА" между Воробьевым Э.В. и Никитиным А.А., незаключенным.

Взысканы с Никитина А.А. в пользу Воробьева Э.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Никитина А.А., представителя Воробьева Э.В., Воробьева А.Э. - Гайсина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2012 года Никитин А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Э. и Воробьеву Э.В. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2009 года ответчик Воробьев Э.В., действуя на основании генеральной доверенности, выданной 29 сентября 2009 года Воробьевым А.Э., взял на себя обязательство возвратить Никитину А.А. в срок до 01 января 2010 года сумму ... рублей, потраченную им на строительство встроенного помещения в жилом доме в городе Череповце, строение N..., микрорайон N..., что подтверждается распиской (л.д.18).

Однако долг ответчиками не возвращен.

В период с 08 октября 2009 года по август 2011 года стороны участвовали в финансировании строительства нежилого помещения, ответчики свои обязательства не выполняли, что повлекло расторжение договора N...Н от "ДАТА".

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по государственной пошлине - ... рублей.

В судебном заседании Никитин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Воробьев Э.В. и Воробьев А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Гайсин Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по расписке от 08 октября 2009 года не передавались. Считает, что договор займа не был заключен, поскольку Никитин А.А. не представил расчет (смету) с приложением документов, подтверждающих расход указанной суммы.

В судебном заседании Воробьев Э.В. заявил встречный иск к Никитину А.А., в котором просил признать договор займа от 08 октября 2009 года незаключенным и взыскать с Никитина А.А. расходы по государственной пошлине в размере ... рублей (л.д.26,27).

Ответчик по встречному иску Никитин А.А. возразил против заявленного требования, суду указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что договор займа от 08 октября 2009 года неразрывно связан с договором N...Н от "ДАТА" на участие в инвестировании строительства, которым подтверждается факт получения Воробьевым А.Э. денежных средств по расписке. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и вызове свидетеля ФИО6, присутствовавшей при составлении расписки, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев Э.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей, определенных родовыми признаками.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только написание расписки, но и факт передачи суммы займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2009 года Воробьев Э.В. написал расписку, в которой указал, что он обязуется возвратить Никитину А.А. сумму ... рублей, потраченную им на строительство встроенного помещения в жилом доме в городе Череповце, строение N..., микрорайон N..., в срок до 01 января 2010 года (л.д.18).

Факт написания данной расписки не свидетельствует о совершении сделки.

Доказательств передачи денежных средств истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Приложенная Никитиным А.А. к исковому заявлению расписка с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств. Договор N...Н от "ДАТА", на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что стороны по делу были инвесторами строительства встроенного нежилого помещения на основании данного договора, заключенного между ... ФИО8 (по договору уступки права требования и перевода долга от 03 ноября 2006 года Воробьевым А.Э.) и Никитиным А.А. Решением Череповецкого городского суда от 16 ноября 2011 года договор расторгнут, установлено, что на день рассмотрения дела Никитиным А.А. оплачено ... рублей, Воробьевым А.Э. - ... рублей, что не свидетельствует о произведенных между ними расчетах.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным А.А. требований о взыскании долга в сумме ... рублей.

Поскольку денежные средства по расписке не передавались, суд первой инстанции обоснованно в силу приведенных выше норм материального права признал договор займа незаключенным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Никитина А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова