Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Наумова А. А.ча и Дмитриенко Т. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 удовлетворены.

С Наумова А. А.ча, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты", Дмитриенко Т. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 взыскана солидарно сумма задолженности по договору новации N... от "ДАТА": остаток просроченного долга - ... рублей, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка по процентам - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... (двести тринадцать миллионов триста сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля ... копеек.

С Наумова А. А.ча в пользу СБУ ВО "..." взыскано ... (...) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Наумова А. А.ча к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А. по доверенности Искарадовой Ю.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Некрасовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - ОАО "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - ООО "Олимпик Гранд") были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий N... от "ДАТА", N... от "ДАТА" N... от "ДАТА", N... от "ДАТА", N... от "ДАТА", N... от "ДАТА", N... от "ДАТА".

"ДАТА" между указанными сторонами заключен договор новации N..., по условиям которого вместо обязательств по возврату предоставленных банком по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий сумм кредитов, уплаты процентов, плат и неустоек заемщик принял на себя обязательство по выплате банку суммы ... рублей ... копеек в срок по "ДАТА". Исполнение принятых на себя обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества. Поручителями ООО "Олимпик Гранд" являлись Наумов А.А., Дмитриенко Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" (далее - ООО "Кран сервис плюс"), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (далее - ООО "Краны и компоненты").

08.04.2010, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Олимпик Гранд", ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", ООО "Краны и компоненты", ООО "Кран сервис плюс", Наумову А.А. и Дмитриенко Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору новации от "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, в том числе основного долга в сумме ... рублей ... копеек, просроченных процентов в сумме ... рублей ... копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме ... рубля ... копеек, срочных процентов в сумме ... рублей ... копейки; расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также об обращении взыскания:

на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Олимпик Гранд", по договору ипотеки N... от "ДАТА" объектов недвижимости:

- одноэтажный кирпичный магазин, площадь ... кв.м., назначение - торговое, литер - А, этажность 1, "адрес", двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, площадью ... кв. м, назначение - торговое, литер - А1 - А3, этажность 2, "адрес" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., "адрес" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей;

по договору ипотеки N... от "ДАТА" объектов недвижимости:

- торговый центр строительных материалов, площадью ... кв. м, "адрес" с определением начальной продажной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей;

- земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., "адрес" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей;

на заложенное имущество, принадлежащее ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", по договору ипотеки N... от "ДАТА" объектов недвижимости:

- нежилые помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане ... первого этажа и ... второго этажа, "адрес" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рубль;

- нежилые помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане ... "адрес" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей;

- ... долю в общей долевой собственности на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., "адрес" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости в сумме ... рублей;

на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Краны и компоненты", по договору ипотеки N... от "ДАТА" объектов недвижимости:

- нежилые помещения, назначение - нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1 - 3, номера на поэтажном плане ... первого этажа, ... второго этажа и ... третьего этажа "адрес" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей;

- земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., "адрес" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей;

на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Краны и компоненты" и ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", по договору ипотеки N... от "ДАТА" объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства, назначение - объект незавершенного строительства, степень готовности: лит. З - 96 %, лит. З1 - 83 %, площадь застройки ... кв. м, инв. N..., лит. З, З1, "адрес", принадлежащий ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ" на праве собственности с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., "адрес", расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, принадлежащий ООО "Краны и компоненты" на праве собственности с определением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от "ДАТА" в сумме ... рублей.

Определением суда от 22.10.2010 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Сбербанк России" к ООО "Олимпик Гранд", ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", ООО "Краны и компоненты", ООО "Кран сервис плюс", Наумову А.А., Дмитриенко Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ООО "Олимпик Гранд", ООО "Кран сервис плюс" - прекращено.

23.05.2011 представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по доверенности Некрасова Ю.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", ООО "Краны и компоненты", Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А. в солидарном порядке задолженность по договору новации от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченный долг в сумме ... рубля ... копейки, просроченные проценты в сумме ... рубля ... копеек, неустойку по процентам в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении (том 5, л.д. 7-8).

Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") (том 5, л.д. 51).

Заочным решением Вологодского городского суда от 30.06.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.01.2012, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 к ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", ООО "Краны и компоненты", Наумову А.А. и Дмитриенко Т.А. о взыскании задолженности по договору новации и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда N 44г-24/2012 от 25.06.2012 заочное решение Вологодского городского суда от 30.06.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.01.2012 отменено в части взыскания с Наумова А.А. солидарно с другими должниками в пользу ОАО "Сбербанк России" основного долга и процентов по договору новации, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, взыскания в пользу СБУ ВО "..." ... рублей, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

20.08.2012 представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Некрасова Ю.А. исковые требования уточнила, указав, что задолженность Наумова А.А. перед банком погашена частично и по состоянию на 20.08.2012 составляет: остаток просроченного долга - ... рублей, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка по процентам - ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

20.08.2012 Наумов А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N... от "ДАТА" прекращенным.

В обоснование требования указал, что согласно разделу V договора новации обязательства обеспечиваются залогом имущества третьего лица ООО "Краны и компоненты". Он при заключении договора новации исходил именно из того факта, что основное обязательство обеспечено залогом имущества третьего лица. Это позволяло сделать вывод о том, что ответственность перед банком если и наступит, то в том размере, который останется после реализации всех залогов, указанных в пунктах ... договора новации. Между тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" по делу N... право залога банка на указанные объекты прекращено. В связи с чем полагал, что обязательства по договору новации изменились. При этом изменение обязательства в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее увеличение объема ответственности поручителя, согласие на которое он не давал, влечет прекращение поручительства. Просил суд признать прекращенным договор поручительства N... от "ДАТА", заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" по доверенности Некрасова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что договор ипотеки недействительным не признавался.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Наумов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Зингер Т.М. исковые требования по первоначальному иску не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что поскольку решением арбитражного суда договор ипотеки между банком и ООО "Краны и компоненты" признан недействительным, обязательства Наумова А.А. по договору новации изменились. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", ООО "Краны и Компоненты", ООО "Олимпик Гранд", ООО "Кран сервис плюс", ОАО "БМЗ" и Дмитриенко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Наумов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд принял решение в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу, а также установил его солидарную ответственность с третьими лицами без должных для того оснований. Полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, поскольку посчитал, что решение арбитражного суда не повлекло за собой изменение обеспеченного договором поручительства обязательства.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Т.А. также просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на жалобу Наумова А.А. представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Зимирева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства образования задолженности по договору новации установлены вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 30.06.2011, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Следовательно, при разрешении данного дела суду следовало проверить обоснованность исковых требований лишь в отношении Наумова А.А., поскольку в отношении Дмитриенко Т.А., ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ" и ООО "Краны и Компоненты" имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с них задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России", и они в настоящее время являются должниками в исполнительном производстве и не могли являться третьими лицами в данном деле.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направлял в адрес последнего требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из подпунктов 5.1.6-5.1.10 пункта 5.1 договора новации, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы долга заемщик предоставляет кредитору поручительство Наумова А.А., Дмитриенко Т.А., ООО "Краны и компоненты", ООО "Кран сервис плюс", ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ". При этом в пункте 2.1 договора поручительства N..., заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Наумовым А.А., закреплено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору новации, включая погашение суммы договора новации, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору новации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из изложенного следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Следовательно, учитывая установленную статьей 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на поручителя Наумова А.А. является правомерным, поскольку он в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обеспеченного поручительством обязательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым решение суда о взыскании солидарно с Наумова А.А., ООО Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", ООО "Краны и Компоненты" и Дмитриенко Т.А. задолженности в пользу истца изменить, изложив его в новой редакции с указанием о взыскании с Наумова А.А. задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с должниками по заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2011 года, поскольку в отношении последних уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд первой инстанции принял правильное решение в части отказа Наумову А.А. в удовлетворении встречного иска, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, в силу закона заключенные между банком и залогодателями соглашения предусматривают лишь право, а не обязанность удовлетворения залогодержателем своих требований за счет заложенного имущества.

Вместе с тем наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области по делу NА13-12276/2010, на которое ссылается Наумов А.А. в апелляционной жалобе, не является в данном случае обстоятельством, влекущим увеличение ответственности поручителя, и, соответственно, основанием для прекращения поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Наумова А.А. направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств, представленных по делу, не имеется. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриенко Т.А. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ее права данным решением не затрагиваются, так как вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 30.06.2011 с нее в пользу истца уже взыскана задолженность по договору новации от "ДАТА" N....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Наумова А. А.ча в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 задолженность по договору новации N... от "ДАТА", в том числе остаток просроченного долга в сумме ... рублей, просроченные проценты в сумме ... рубля ... копеек, неустойку по процентам в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ... (двести тринадцать миллионов триста сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля ... копеек солидарно с должниками по заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2011 года: обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ПРОМСТРОЙ", обществом с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" и Дмитриенко Т. А..

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наумова А. А.ча и Дмитриенко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева