Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года, которым представителю Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. в принятии заявления о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 08.07.2011) на Еремину М.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное на "адрес"; с Ереминой М.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Ленинградская, 76 А" (далее - ТСЖ) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожковой Т.Р. (далее - ОСП) от "ДАТА" в отношении должника Ереминой М.В. возбуждено исполнительное производство N....

Войтюк Т.И., действуя по доверенности от имени Ереминой М.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2011, ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, произведенных в рамках исполнительного производства, по вскрытию нежилого помещения, площадью ... кв.м, фактически арендуемого истцом, и передаче вещей Ереминой М.В. на хранение Смирновой Е.Н.

Просила установить факт самоуправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Стожковой Т.Р., председателя ТСЖ Смирновой Е.Н. и члена правления ТСЖ Хайрулина Р.С., обеспечить сохранность вещей Ереминой М.В. с предотвращением их реализации до рассмотрения иска ТСЖ.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на несоответствие площади нежилого помещения, арендуемого Ереминой М.В. (... кв.м), площади помещения, указанного в заочном решении от 21.02.2011 (... кв.м).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, Войтюк Т.И., действуя по доверенности от имени Ереминой М.В., ранее обращались в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2011, ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей и несоответствие площади нежилого помещения, арендуемого Ереминой М.В. (... кв.м), площади помещения, указанного в решении от 21.02.2011 (... кв.м).

Определением Вологодского городского суда от 23.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.07.2012 года, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта ответчику отказано.

Кроме того, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.11.2012, представителю Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 21.02.2011 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Войтюк Т.И. в качестве оснований для пересмотра судебного акта приводит аналогичные доводы (незаконность действий судебных приставов-исполнителей и несоответствие площади нежилого помещения), которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по аналогичному заявлению, правовые основания для принятия настоящего заявления к производству у судьи отсутствовали.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной нормы права предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Таким образом, ссылка судьи в определении на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: