Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2012 г. по делу N 33-5388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года, которым исковые требования Аксенова А. В. удовлетворены.

Признано право собственности Аксенова А. В. на нежилое здание - бывшее здание рыбпункта площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Аксенова А.В. по доверенности от 30.12.2011 Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.В., в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного "ДАТА" с акционерным обществом открытого типа "Онежский рыбозавод", приобрел в собственность деревянный сруб (бывшее здание пункта приема рыбы).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области (Арендодатель; далее - КУМИ) и Аксенов А.В. (Арендатор) "ДАТА" заключили договор аренды земельного участка N..., согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: "адрес", для использования - для переноса бывшего здания пункта приема рыбы, сроком на ... лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Аксенов А.В. осуществил перенос указанного строения, поставив его на бетонный фундамент. Однако произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости не имеет возможности в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Полагает, что поскольку данное здание является самовольной постройкой, при возведении которой нарушений норм градостроительного и земельного законодательства не допущено, а ее сохранение прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, то в силу положений статьи 222 ГК РФ истец имеет право на признание за ним права собственности на недвижимое имущество.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание - бывшее здание рыбпункта площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., расположенное по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец Аксенов А.В. и его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель КУМИ председатель Андреева Г.Ф. иск не признала.

Представитель администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судом первой инстанции при отсутствии достаточных доказательств соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проведения строительно-технической экспертизы удовлетворен иск. Кроме того, вопрос о правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство не исследован. Полагает, что, истец, фактически осуществив строительство на арендованном земельном участке нового объекта недвижимости без согласия Арендодателя, нарушил условия договора от "ДАТА", заключенного с целью переноса здания бывшего рыбпункта. Считает, что возведение самовольной постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аксенова А.В. по доверенности Стрельников Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; неправомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

В системном толковании статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ не исключается возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, на момент ее возведения и по настоящее время находится в аренде у Аксенова А.В. сроком до "ДАТА". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка от ... указан вид разрешенного использования - для переноса бывшего здания пункта приема рыбы, то есть Арендодатель, фактически согласовал использование земельного участка для целей эксплуатации вновь созданного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, реализуя права владения земельным участком на условиях долгосрочной аренды, вправе был осуществлять строительство спорного объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что нежилое здание - бывшее здание рыбпункта площадью 78,3 кв.м, с инвентарным номером 11348, расположенное по адресу: "адрес", возведено истцом без получения соответствующего разрешения, однако истцом принимались меры к его легализации.

Как следует из объяснений начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ФИО, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, истец обращался к нему с вопросом о получении разрешения на строительство указанного объекта, однако разрешение ему не могло быть выдано, в связи с несоответствием строения разрешенному виду использования земельного участка.

Мотивированный отказ на указанное обращение Администрация в адрес Аксенова А.В. не направляла.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы других лиц и угрожает жизни и здоровью граждан, Администрация и КУМИ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Между тем уведомлением от "ДАТА" начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации ФИО сообщил, что нарушений градостроительного законодательства в части размещения здания бывшего пункта приема рыбы на земельном участке не имеется.

Исследование и оценка предъявленных в материалы дела доказательств в соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и ином толковании норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: