Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-30/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон", Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Ястребова С. А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Ястребова С. А., удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Ястребова С. А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Ястребова С. А., отказано.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Тригубович В.Е. по доверенности от 01.09.2012,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - Общественная организация), действуя в интересах Ястребова С.А., в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ-салон" (далее - ОАО "АвтоВАЗ-салон") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Ястребов С.А. (Покупатель) и ОАО "АвтоВАЗ-салон" (Продавец) "ДАТА" заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля N..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, по которому Продавец передает в собственность Покупателю один новый автомобиль модели ..., а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок поставки автомобиля и паспорта транспортного средства Покупателю может составлять 45 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого Покупателем автомобиля.

Оплата стоимости автомобиля в размере ... рублей, а также дополнительного оборудования в сумме ... рублей, произведена Ястребовым С.А. "ДАТА" в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 8).

ОАО "АвтоВАЗ-салон" в нарушение пункта 3.3 договора, обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля и передаче его истцу исполнены лишь "ДАТА".

За период с "ДАТА" по "ДАТА" размер неустойки за просрочку передачи автомобиля Ястребову С.А. составил ... рублей ... копеек (...).

Просила взыскать с ответчика в пользу Ястребова С.А. неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в пользу Общественной организации - расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, за консультацию - ... рублей, за подготовку претензии - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; наложить на ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Общественной организации.

В судебном заседании представитель Общественной организации по доверенности Башмакова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Ястребов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Харюков А.А. иск не признал, в случае удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общественная организация ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что поскольку Общественная организация пользуется всеми правами и несет обязанности истца, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) не содержит запрета для взыскания с ответчика в пользу Общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ-салон" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, ссылаясь на необоснованное исчисление размера неустойки от стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере ... рублей, взыскание неустойки за день передачи автомобиля истцу ("ДАТА"), а также неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, размер неустойки - до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 4 Постановления N 17).

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 23.1 Закона N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче истцу автомобиля, в срок установленный пунктом 3.3 договора от "ДАТА", ОАО "АвтоВАЗ-салон" исполнены лишь "ДАТА".

Истец "ДАТА" направил ОАО "АвтоВАЗ-салон" претензию об уплате неустойки (вручена ответчику "ДАТА"), ответ на которую Ястребовым С.А. не получен.

Согласно расчету Общественной организации размер неустойки за просрочку передачи автомобиля Ястребову С.А. за период с "ДАТА" по "ДАТА" составил ... рублей ... копеек (...). Указанный расчет судом скорректирован, поскольку с учетом общепринятых рабочих дней, ответчик нарушил срок поставки товара на ... дней с "ДАТА" июня по "ДАТА". В связи с этим сумма неустойки составила ....

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ-салон", о том, что судом необоснованно исчислен размер неустойки от стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере ... рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона N... предусмотрена неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как видно из пункта 1.5 предварительного договора купли-продажи автомобиля от "ДАТА" N..., покупатель вносит отплату в размере ... рублей. Доказательств того, что дополнительное оборудование, стоимостью ... рублей передано Ястребову С.А. до "ДАТА", ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта ОАО "АвтоВАЗ-салон" о том, что судом взыскана неустойка за день передачи автомобиля истцу ("ДАТА"), являются безосновательными, поскольку при расчете неустойки судом первой инстанции правильно указан период просрочки 56 дней, день передачи автомобиля истцу судом в расчет не принимался.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков передачи автомобиля, установленных пунктом 3.3 договора от "ДАТА", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Ястребова С.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, при этом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также штрафа в пользу Ястребова С.А. в сумме ... рублей и в пользу Общественной организации - ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы, апелляционной жалобы ОАО "АвтоВАЗ-салон" о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер предварительной оплаты товара, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Доводы жалобы Общественной организации относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в пользу Общественной организации, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Общественная организация является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Ястребова С.А.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Следовательно, Законом N 2300-1 не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Ястребова С.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку Общественная организация, обладая правомочиями представлять интересы Ястребова С.А., стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Названное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Ястребова С.А., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, Общественная организация не может одновременно являться его представителем, оказывающим юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон", Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Ястребова С. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: