Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-194

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кутовской Н.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации ЗАТО Александровск к Свиридову А.М., Свиридовой Л.В., Свиридову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе администрации ЗАТО Александровск

на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 02 декабря 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление администрации ЗАТО Александровск к Свиридову А.М., Свиридовой Л.В., Свиридову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возвратить истцу.

Рекомендовать заявителю обратиться в соответствующий районный суд Воронежской области".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО Александровск обратилась в Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области с иском к Свиридову А.М., Свиридовой Л.В., Свиридову Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе глава администрации ЗАТО Александровск Цимбалюк Т.К. просит определение судьи отменить и обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.

Указывает, что ответчики, имея регистрацию по месту жительства в Воронежской области, одновременно имеют регистрацию по месту жительства в городе Гаджиево.

Ссылаясь на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спор о праве на жилое помещение должен рассматриваться по месту нахождения данного объекта (жилого помещения), то есть должна применяться исключительная подсудность.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Полярному районному суду Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области, судья исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению районным судом Воронежской области по месту жительства ответчиков Свиридовых, поскольку из представленных материалов следует, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: ...

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена исключительная подсудность.

Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, законодатель устанавливает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Как видно из материала, администрацией ЗАТО Александровск заявлены исковые требования о признании Свиридовых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., которые подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области.

Указанные выше требования закона не были учтены при решении вопроса о принятии искового заявления администрации ЗАТО Александровск, поэтому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 02 декабря 2012 года отменить, частную жалобу администрации ЗАТО Александровск - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению администрации ЗАТО Александровск к Свиридову А.М., Свиридовой Л.В., Свиридову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: