Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Кольцова Ю.А.,

судей Аксеновой Н.М., Яковлева Д.С.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Хорькова Е.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года в отношении

Хорькова Е.В., "..." года рождения, уроженца "...", судимого:

14 июня 2007 года Шимским районным судом Новгородской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 18 декабря 2008 года освобождён условно-досрочно на 01 год 04 месяцев 07 дней;

26 января 2010 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка N 26 Шимского района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2010 года Шимским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 23 марта 2010 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

которым ходатайство осуждённого и представление администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения защитника осуждённого адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Хорьков Е.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Хорьков Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания тем, что ранее ему отменялось условно-досрочное освобождение, что срок неотбытого наказания значителен - более двух лет, то есть обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, не могут в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ служить основанием для отказа. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен на участке деревообработки, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за добросовестный труд неоднократно поощрялся руководством учреждения, был признан встающим на путь исправления, имеет родственников, место жительства. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Сапаров А.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осуждённый отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд при рассмотрении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Вывод о том, что представленные материалы не подтверждают положительной динамики в поведении осуждённого, подробно мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Хорьков Е.В. в ФКУ "..." "..." содержится с "..." по настоящее время. По прибытию в исправительную колонию трудоустроен, неоднократно поощрялся руководством учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение. Меры воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Имеет 6 поощрений и 1 взыскание в виде выговора от "...", которое снято поощрением от "...". Нарушений порядка отбывания наказания старается не допускать. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По итогам проведения комиссии администрации в отношении осуждённого утверждён вывод, что Хорьков Е.В. "становится на путь исправления".

Администрация колонии характеризует Хорькова Е.В. положительно, считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство Хорькова Е.В., суд обоснованно принял во внимание помимо данных положительно характеризующих осуждённого, также ранее допущенное осуждённым нарушение установленного режима содержания, что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого.

Ссылки суда на приговоры суда от 14 июня 2007 года, от 26 января 2010 года, от 23 марта 2010 года и от 12 апреля 2010 года, а также на погашенное взыскание, не противоречат закону, так как эти сведения оценены судом с точки зрения данных, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Хорькова Е.В., его ходатайство рассмотрено объективно, доводы осуждённого Хорькова Е.В. о том, что он будет проживать по месту регистрации после освобождения из места лишения свободы, также судом учтены, однако это обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно сослался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Хорькова Е.В. на то, что ему ранее отменялось условно-досрочное освобождение, "значительный срок неотбытого наказания более двух лет", "до заключения под стражу не работающего".

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии данных оснований, как не предусмотренных ст. ст. 9, 109, 175 УИК РФ, и необходимости их исключения из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное изменение не повлияло на существо принятого судом решения в целом, а потому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с судом первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу о том, что Хорьков А.В. не в полной мере встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в полном объёме не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года в отношении Хорькова Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие места работы у Хорькова Е.В. до заключения под стражу, отмену условно-досрочного освобождения, значительный срок неотбытого наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Хорькова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Кольцов

Судьи Н.М. Аксенова

Д.С. Яковлев