Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: ответчицы Ивановой В.А., её представителя Шемякиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 23 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 октября 2012г., которым иск Шлыковой Е.А. удовлетворён частично и постановлено: прекратить право общей долевой собственности Шлыковой Е.А. и Ивановой В.А. на жилой дом N "...", расположенный в д."..." района Новгородской области; выделить в собственность Шлыковой Е.А. часть жилого дома, расположенного в д."..." района Новгородской области, общей площадью 22,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: комнаты площадью 12,6 кв.м., помещение площадью 9,7 кв.м, лит. 1б; 1\2 часть пристройки бревенчатой - лит. а, пристройку дощатую - лит. а1, 1\2 часть сарая бревенчатого, согласно линии раздела жилого дома, лит.1, бревенчатый сарай, лит.4; выделить в собственность Ивановой В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: д."..." района Новгородской области, состоящую из комнаты площадью 13.5 кв.м., часть кухни площадью 8,5 кв.м., лит. 1а, 1\2 часть пристройки бревенчатой, лит.а, 1\2 часть сарая бревенчатого, лит.1, согласно линии раздела, вместе с туалетом, баню с навесом, лит.2,3; взыскать со Шлыковой Е.А. в пользу Ивановой В.А. денежную компенсацию за отступление от стоимости выделяемых частей дома "..." руб.; обязать Шлыкову Е.А. произвести работы по изоляции помещений долей; взыскать с Ивановой В.А. в пользу Шлыковой Е.А. судебные расходы в размере "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой В.А., который после изменения сформулировала требованиями о выделе в натуре принадлежащей ей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "..." с надворными постройками, расположенный по адресу: д."..." района Новгородской области, прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что стороны являются равнодолевыми (по 1\2 доли в праве у каждой) собственницами спорного жилого дома. Соглашения о разделе домовладения между ними не достигнуто.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Иванова В.А. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом неправильно применены положения ст.252 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие реальной возможности раздела домовладения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и её представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как видно из материалов дела, собственниками дома N"..." общей площадью "..." кв.м. с надворными постройками в д."..." района Новгородской области являются Шлыкова Е.А. и Иванова В.А. по 1\2 доли в праве каждая.

Из технической документации следует, что данный дом состоит из 2-х изолированных комнат площадями 12,6 кв. м. и 13,5 кв. м.; кухни 18,2 кв.м. Надворные постройки состоят из бревенчатой пристройки лит.а, дощатой пристройки лит.а1, бревенчатого сарая лит.1, бревенчатой бани лит.2, навеса лит.3, бревенчатого сарая лит.4. Канализация, отопление, водоснабжение отсутствует.

Согласно заключениям основной и дополнительной строительно-технической экспертизы, действительная стоимость домовладения N "..." в д."..." района Новгородской области составляет "..." руб., раздел жилого дома на две отдельные изолированные квартиры в соответствии с долями совладельцев возможен.

Экспертом предложено 3 варианта раздела спорного домовладения.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имелось.

Судом избран вариант раздела, определённый в дополнительном экспертном заключении, как наиболее оптимальный по конфигурации выделяемых помещений и соответствующий интересам сторон, поскольку только этот вариант не предполагает переоборудование вспомогательных помещений в жилые.

Довод жалобы о несоответствии произведённого судом раздела строительным и иным нормам и правилам ничем не подтверждён, противоречит вышеприведённым экспертным заключениям.

Приведённые в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о неверном распределении судом расходов на проведение судебных экспертиз противоречат закону и материалам дела, из которых видно, что указанные расходы, учитывая, что экспертизы проведены в интересах обеих сторон, распределены судом между сторонами в равных долях.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, не содержащие фактов, опровергающих выводы суда, направленные на безусловный отказ от раздела общего имущества.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку не содержит перечень конкретных работ, подлежащих выполнению каждой из сторон для выдела доли и их стоимость, а также отсутствует распределение между сторонами расходов по переоборудованию помещений, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит дополнению путём указания перечня и стоимости подлежащих выполнению сторонами строительных работ и распределение между сторонами расходов по переоборудованию дома. Все перечисленные работы и их стоимость отражены в дополнительном экспертном заключении.

Поскольку доли сторон в общем имуществе являются равными, расходы по переоборудованию дома, общая стоимость которых, с учётом стоимости устройства тамбура в одной из выделяемых частей, составляет "..." руб., подлежат распределению между сторонами в равных долях - по "..." руб. на каждую.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 октября 2012г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания.

Обязать Шлыкову Е.А. произвести переоборудование в связи с разделом дома: демонтаж существующей перегородки между помещениями N2 и N3, устройство межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя со звукоизоляцией между помещениями долей в жилом доме, в помещениях второй доли устройство межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя со звукоизоляцией между помещениями долей в пристройках, устройство лаза в подвал, устройство лестницы на чердак.

Обязать Иванову В.А. произвести переоборудование в связи с разделом дома в помещениях первой доли: прорезка дверного проёма в рубленой стене с устройством дверного блока, прорезка дверного проёма в рубленой стене на месте оконного проёма с установкой дверного блока; устройство тамбура размером 1,2х2,2м для исключения возможности непосредственного выхода на улицу из жилого помещения.

Расходы по переоборудованию возложить на Шлыкову Е.А. и Иванову В.А. в равных долях по "..." руб. на каждую.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Есакова С.В.)

Судьи: (Алещенкова И.А.)

(Тарасова Н.В.)