Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Довженко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Костыговой Ольги Сергеевны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2012 года по иску Ивановой Л.В. к Костыговой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, который удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с Костыговой О.С. в пользу Ивановой Л.В. неуплаченную сумму займа в размере "..." руб., проценты за пользование займом в размере "...") руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., а всего "..." руб.;

- взыскать с Костыговой О.С. в пользу Ивановой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.;

- взыскать с Костыговой О.С. в пользу Ивановой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.B. обратилась в суд с иском к Костыговой О.С. о взыскании задолженности по договорам займа, указав при этом, что "..." и "..." она передала Костыговой О.С. по распискам денежные средства в размере по "..." рублей (всего на "..." рублей) на срок 12 месяцев под 4% ежемесячно. В случае невозврата долга в установленный сторонами срок Костыгова О.С. обязалась выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по распискам, включая основную сумму долга, договорные проценты и договорную неустойку, на общую сумму "..." рублей.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Костыгова О.С. не согласна.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств. Так, указывает на наличие с истцом устной договоренности, что возврат заемных денежных средств будет осуществляться частями, посредством получения истцом наличных денежных средств из выручки магазина ответчика. За спорный период истец, проставляя подписи в товарном отчете, получила таким образом денежные средства в общей сумме "..." рублей.

В возражениях на жалобу истец указывает на получение ею денежных средств из кассы магазина, принадлежащего ответчику, по основаниям, не связанным с возвратом займа. Полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Костыговой О.С. и ее представителя Обшивалова Д.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, истца Иванову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, "..." и "..." Костыгова О.С. на 12 месяцев взяла у Ивановой Л.В. в долг по "..." рублей под 4% ежемесячно. При этом, ответчик обязалась в случае неуплаты заемных средств в обусловленный договором срок, уплатить истцу неустойку в размере 20% от суммы займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела расписками, обоснованно оцененными судом в соответствии с положениями статей 807-812 ГК РФ.

Факт получения денежных средств на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался. Мотивируя доводы о возвращении истцу суммы долга, ответчик указывала на факты получения от нее истцом денежных средств, что подтверждается представленными суду товарными отчетами торгового отдела, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность доказать факт возвращения суммы займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца Ивановой Л.В. о закупе для ответчика Костыговой О.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, товаров на получаемые по товарным отчетам денежные средства, и отсутствие письменных доказательств достоверно свидетельствующих о возвращении ответчиком долга (передачи ответчиком денежных средств именно в счет погашения перед истцом долга по названым распискам), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о возвращении ею займа путем получения истцом денежных средств из кассы торгового отдела, принадлежащего ответчику.

Свидетельские показания в части возвращения долга, также обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие положениям ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами неких правоотношений (трудовых, гражданско-правовых), обусловленных получением истцом денежных средств от выручки из кассы торгового отдела, принадлежащего ответчику, Костыгова О.С. не лишена права предъявления соответствующих исковых требований к Ивановой Л.В., если полагает необоснованность получения денежных средств последней (необоснованность распоряжения, сбережения и пр.). Поскольку встречные исковые требования ответчиком к истцу не заявлялись, названные обстоятельства не подлежат оценке в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, условия займа, определенные сторонами в расписках, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора в общей сумме "..." рублей является законным и обоснованным, а ошибочная ссылка суда в мотивировочной части решения в обоснование данного вывода на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на правильность принятого решения не влияет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костыговой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик