Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием представителя истицы Моисеевой Е.И. по доверенности - Вялкиной О.А., представителя ответчика Бондаренко А.А. по доверенности - Колесова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Моисеевой Е.И. денежную сумму в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей; в удовлетворении остальной части иска Моисеевой Е.И. отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство "..." года выпуска, "..." цвета,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.А., ООО "Автопилот" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что "..." между Моисеевой Е.И. и ООО "Автопилот" был заключен договор комиссии, согласно которому ООО "Автопилот" принял на себя обязанность реализовать за вознаграждение принадлежащее Моисеевой Е.И. транспортное средство "...". С этой целью комиссионер был обязан принять указанное транспортное средство, обеспечить его сохранность, заключить от своего имени договор купли-продажи автомобиля. "..." между ООО "Автопилот" и Бондаренко А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за "..." рублей. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства было указано, что денежные средства покупатель оплатил, фактически указанная обязанность Бондаренко А.А. исполнена не была, денежные средства за проданное транспортное средство истице переданы не были.

В дальнейшем истицей был изменен предмет иска, Моисеева Е.И. просила взыскать с Бондаренко А.А. стоимость спорного транспортного средства в размере "..." рублей.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства им выполнены в полном объеме, доказательств того, что денежные средства истице не передавались, последней не представлено. Кроме того, Моисеева Е.И. не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от "...", заключенного между ООО "Автопилот" и Бондаренко А.А., из указанного договора не усматривается, какое конкретно лицо признается комитентом по данной сделке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моисеева Е.И., Бондаренко А.А., представитель ООО "Автопилот", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Интересы Моисеевой Е.И. в судебном заседании представляет Вялкина О.А. (по доверенности), интересы Бондаренко А.А. в судебном заседании представляет Колесов А.П. (по доверенности). В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бондаренко А.А. - Колесова А.П., поддержавшего жалобу, выслушав пояснения представителя Моисеевой Е.И. - Вялкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст.990 ГК РФ предусматривает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст.486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, "..." между ООО "Автопилот" и Моисеевой Е.И. был заключен договор комиссии транспортного средства N"...", по условиям которого ООО "Автопилот" (комиссионер) обязуется по поручению Моисеевой Е.И. (комитента), за вознаграждение реализовать от своего имени транспортное средство "..." по цене "..." рублей. Согласно п.3.2 договора комиссии, денежные расчеты за проданное транспортное средство производятся между комитентом и покупателем без участия комиссионера.

Судом также установлено, что "..." между ООО "Автопилот" и Бондаренко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N"..." по условиям которого ООО "Автопилот" продает Бондаренко А.А. принятое им на продажу по договору комиссии N"..." от "..." транспортное средство "..." по цене "..." рублей. Согласно условиям данного договора покупатель принял транспортное средство и уплатил стоимость непосредственно комитенту.

Между тем, как верно установлено судом, доказательств передачи истице денежных средств по договору ответчиком не представлено, стороной договора купли-продажи транспортного средства Моисеева Е.И. (комитент) не указана, ее подпись в договоре в подтверждение факта получения от покупателя денежных средств отсутствует. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что доказательств факта выплаты денег истице у ответчика не имеется. Не представлено допустимых доказательств этого факта и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правомерно посчитал установленным, что обязательства по выплате Моисеевой Е.И. денежных средств за приобретенный автомобиль Бондаренко А.А. не выполнены, а потому обоснованно постановил к взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере "..." рублей.

Оснований для удовлетворения требований Моисеевой Е.И., предъявленных к ООО "Автопилот", судом обоснованно не установлено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Не допущено судом при разрешении спора существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Алещенкова И.А.

Васильева И.Ю.