Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием Пешина Ю.Н., представителя Волкова Е.Г. - Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2012 года, которым исковые требования Пешина Ю.Н. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Волкова Е.Г. в пользу Пешина Ю.Н. "..." руб., в том числе заем в сумме "..." руб., компенсационные выплаты (проценты) за пользованием займом в сумме "..." руб. "..." коп., пени за просрочку возврата займа в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.,

взыскать с Пешина Ю.Н. в пользу Волкова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.,

взыскать с Пешина Ю.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.,

взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в размере "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Пешин Ю.Н. обратился в суд с иском к Волкову Е.Г., Турманову В.Н. и Антошкину И.П. о взыскании солидарно займа в размере "..." руб., компенсационных выплат за пользование займом в размере "..." руб. "..." коп., пени за просрочку возврата займа в размере "..." руб. "..." коп., пени за просрочку компенсационных выплат за пользование займом в размере "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп. В обоснование иска указал на то, что по договору займа от "..." года Волков Е.Г. получил от ПКВК "Система - Сервис" денежные средства в сумме "..." руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств Волкова Е.Г. были "..." года заключены договоры поручительства с Турмановым В.Н. и Антошкиным И.П. Обязательства по возврату долга ПКВК "Система - Сервис" исполнены не были. По договору, заключенному "..." года, ПКВК "Система - Сервис" передал ему права требования по договору займа от "..." года с Волкова Е.Г. невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом, а также пени за нарушение сроков возврата заемных средств и уплаты компенсаций за пользование денежными средствами. Для обеспечения возврата займа Волковым Е.Г. в качестве поручителей выступают Турманов В.Н. и Антошкин И.П.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПКВК "Система-Сервис" (далее Кооператив).

Определением суда от 08 октября 2012 года производство по делу по иску Пешина Ю.Н. к Турманову В.Н. и Антошкину И.П. в связи с отказом истца от иска было прекращено.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Волков Е.Е. В апелляционной жалобе ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между Кооперативом и Пешиным Ю.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

При этом указывает, что обязательства по возврату заемных средств, полученных "..." года у ПКВК "Система - Сервис", он исполнил, выплатив долг и проценты за пользование займом Бойкову В.В., которому Кооператив уступил требования из договора займа по договору цессии "..." года. Однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Договор цессии от "..." года подписан от имени Кооператива Бутер Н.В., полномочия которой на подписание договора не подтверждены. Кроме того, отмечает, что к участию в деле следовало привлечь цессионария Бойкова В.В., которому он выплатил долг, образовавшийся перед Кооперативом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Волкова Е.Г. - Казанцевым А.В., выслушав объяснения Пешина Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, "..." года между Кооперативом и Волковым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем на сумму "..." руб. сроком на "..." месяца, возврат заемных средств должен был производиться ежемесячно равными частями, за пользование займом предусмотрены к уплате компенсационные выплаты (проценты) в размере "..." % в день от непогашенной суммы займа. Также договором была предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде уплаты пени в размере "..."% годовых (п.4.2 договора).

В тот же день по расходному ордеру N"..." Кооператив во исполнение условий договора займа передал ответчику "..." руб.

Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнял, в связи с чем по состоянию на "..." года остаток составил по основному долгу - "..." руб., по компенсационным выплатам - "..." руб. "..." коп.

"..." года Кооператив по договору уступки требования, заключенному с Бойковым В.В., передал последнему право требования к Волкову Е.В. по указанному договору займа задолженности по возврату основного долга в размере "..." руб., компенсационных выплат (процентов) за пользование займом в размере "..." руб., пени в размере "..." руб. "..." коп.

После заключения указанного договора оставшуюся задолженность по договору займа в сумме "..." руб. он Кооперативу не возвратил, компенсационные выплаты за пользование заемными средствами не производил.

"..." года Кооператив уступил право требования с Волкова Е.Г. задолженности по договору займа в сумме "..." руб. Пешину Ю.Н., заключив с последним договор уступки требования (цессии). В сумму передаваемого требования на "..." года входило: сумма основного долга "..." руб., компенсационные выплаты "..." руб. "..." коп., пени "..." руб. "..." коп.

Волков Е.Г. о заключении договора между Кооперативом и Пешиным Ю.Н. был уведомлен.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства истцу до настоящего времени Волковым Е.Г. не переданы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные письменные доказательства, а также пояснения сторон, показания свидетеля Медвецкой С.В., являвшейся членом Кооператива и его исполнительным директором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки требования "..." года за ответчиком перед Кооперативом имелась задолженность по возврату займа, полученного "..." года, в размере "..." руб., и установив, что правомочия по передаче права требования указанного долга другому лицу у Кооператива имелись, а Волков Е.Г. доказательств возврата заемных средств не предоставил, правомерно присудил ко взысканию в пользу Пешина Ю.Н. "..." руб.

Между тем, исходя из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Казанцева А.В. и Пешина Ю.Н., Волков Е.Г. в счет погашения задолженности передал истцу денежные средства в сумме "..." руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Волкова Е.Г.. в пользу Пешина Ю.Н. подлежит уменьшению до "..." руб.

Доводы, приведенные Волковым Е.Г. в апелляционной жалобе относительно ничтожности договора уступки требования от "..." года, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Пунктом 12 ст.19 Закона РФ от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации" предусмотрено, что правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества

Как следует из протокола заседания Правления Кооператива от "..." года, Бутер Н.В. была избрана председателем Правления Кооператива, сведений о том, что на момент подписания договора ее полномочия как председателя правления были прекращены, не имеется.

При таком положении на момент подписания договора уступки требования от "..." года Бутер Н.В. обладала правом на его подписание, а потому суд первой инстанции обосновано не принял во внимание возражения против иска в указанной части.

Также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об исполнении им обязательств по возврату долга по договору займа от "..." года уплатой денежных средств Бойкову В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Волков Е.Г. в нарушение вышеприведенного положения закона доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора цессии с Бойковым В.В. его долг перед Кооперативом составлял только "..." руб. "..." коп., а именно по возврату основного долга "..." руб., по компенсационным выплатам "..." руб., по целевому взносу "..." руб."..." коп., пеням -"..." руб. "..." коп., и уплатив по этому договору Бойкову В.В. "..." руб., он исполнил обязательства по договору займа от "..." года надлежащим образом, суду не предоставил.

Что касается ссылок ответчика на необходимость привлечения к участию в деле Бойкова В.В., то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по данному делу не повлечет каких- либо правовых последствий для него.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, исходя из положений абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Пешина Ю.Н. в пользу Волкова Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

По смыслу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, и основания для присуждения компенсации расходов на представителя ответчику отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера присужденных к взысканию в пользу Пешина Ю.Н. денежных сумм подлежит изменению, а указание на взыскание в пользу Волкова Е.Г. расходов на оплату расходов на представителя в размере "..." руб. - исключению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2012 года в части размера подлежащих взысканию с Волкова Е.Г. в пользу Пешина Ю.Н. денежных сумм изменить, уменьшив их размер со "..." руб. до "..." руб. и изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Волкова Е.Г. в пользу Пешина Ю.Н. задолженность по договору уступки требования (цессии), заключенному "..." года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования "Система-Сервис" и Пешиным Ю.Н., в размере "..." руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб."

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Пешина Ю.Н. в пользу Волкова Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова