Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: представителей ООО "Страховая компания "Согласие" - Демидова К.Д., Отдельнова А.И. - Бушуева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года, которым исковые требования Отдельнова А.И. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Отдельнова А.И. страховое возмещение в сумме "..." руб., расходы по оплате эвакуатора "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.;

обязать Отдельнова "..." передать ООО "Страховая компания "Согласие" остатки транспортного средства - автомобиля "...", паспорт "...";

в удовлетворении остальных исковых требований Отдельнову А.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Отдельнов А.И. обратился к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "..." руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме "..." руб., судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств серии ТСФ N "..." от "..." 2012 года в связи с наступлением 15 июля 2012 года страхового случая - уничтожением в результате пожара застрахованного имущества - автомобиля "...", г.н. "...".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Отдельнова А.И. - Бушуев В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Демидов К.Д. исковые требования не признал, объяснил, что в соответствии с п.п. 3.5, 3.5.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 года (далее Правила), событие, наступившее в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин, не является страховым случаем и Страховой компанией правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Демидов К.Д. просит отменить решение суда, приняв новое, об отказе в удовлетворении исковых требований истца, полагает, что по соглашению сторон, уничтожение огнем транспортного средства в результате возгорания от внутренних по отношению к транспортному средству причин, которое имело место с автомобилем "...", г.н. "...", не относится к страховому случаю и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения, вывод суда о противоречии закону п. 3.5., 3.5.4. Правила страхования, которые якобы устанавливают дополнительные по сравнению с действующим законодательством случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является ошибочным.

В судебное заседание Отдельнов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Демидова К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Отдельнова А.И. - Бушуева В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.929 и п.п. 2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, "..." 2012 года между сторонами по делу на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие", заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "...", г.н. "...", включающий в себя риски "Автокаско" - хищение и ущерб.

По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие неконтролируемого горения или взрыва ("пожар") (п.2.1.1. договора ТСФ N "..." от "..." 2012 года, п. 3.1.1 Правил страхования).

Пунктами 3.5 и 3.5.4 указанных Правил страхования оговаривалось, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства, дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей).

Между тем п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно договора ТСФ N "..." от "..." 2012 года страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие неконтролируемого горения или взрыва ("пожар") без каких-либо исключений.

В этой связи указание в п.п.3.5 и 3.5.4 Правил страхования на то, что событие, возникшее в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого пожара.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, действия самого страхователя, в том числе, связанные с ненадлежащим техническим обслуживанием застрахованного транспортного средства, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - пожар) страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2012 года, около 2-х часов, на участке автомобильной дороги "..." района, 3 км от д. "...", произошло возгорание автомобиля "...", г.н. "...", принадлежащего Отдельнову А.И., вследствие пожара наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2012 года, составленного инспектором ОНД по Новгородскому району, в результате пожара все сгораемые детали моторного отсека автомобиля, металлический капот и задняя дверь, лакокрасочное покрытие кузова уничтожены огнем полностью, салон автомобиля уничтожен огнем полностью.

Из технического заключения N "..." от 15 июля 2012 года, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области, видно, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание горючей жидкости (ЛВЖ, ГЖ) при попадании на высоконагретые поверхности (образование паровоздушной смеси) вследствие разгерметизации какой-либо из систем (топливной, гидравлической, тормозной и т.п.) автомобиля.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Новгородскому району ГУ МЧС России по Новгородской области от 27 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Письменным извещением от 17 сентября 2012 года в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на п.3.5 и 3.5.4 Правил страхования, поскольку ООО "Страховая компания "Согласие" не признала событие страховым случаем.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм, условиями договора и Правилами страхования, пришел к правильному выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения сторон в споре, в части, не урегулированной законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе и в части установления ответственности за нарушение прав потребителя, распространяется закон "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как права Отдельнова А.И. как потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, судебная коллегия с учетом положений п.2 ст.327-1 ГПК РФ о праве суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает необходимым в соответствии со ст.15 закона "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Отдельнова А.И. штраф в размере "..." руб., составляющих 50% от суммы, взысканной в пользу истца и, соответственно, изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу Отдельнова А.И. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Отдельнова А.И. страховое возмещение в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "..." руб., штраф в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.