Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Соколова С.Б.,

при секретаре - Сухомлиновой Е.В.,

с участием Ивахненко Е.В., представителя ООО "ДельтаСтрой Плюс" Богдановой Н.А., эксперта Шилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 22 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Ивахненко Е.В., Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2012 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" оставлен без удовлетворения;

исковые требования Ивахненко Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" в пользу Ивахненко Е.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "..."., компенсацию морального вреда в размере "..."., штраф в сумме "..."., а всего взыскать "...".; в остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме "...".;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" в пользу Некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме "..."

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ивахненко Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указано, что "..." между Обществом и Ивахненко Е.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец в согласованные между сторонами сроки обязался выполнить обшивку наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: "...", а Ивахненко Е.В. обязалась принять работы и оплатить их. Первоначально стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в сумме "..." Впоследствии дополнительным соглашением стоимость работ была уменьшена сторонами до суммы "...". Дополнительным соглашением к договору подряда N"..." от "..." сторонами было согласовано проведение дополнительных работ на сумму "...". Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила "...". Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N"..." был сторонами определен до "...". Свои обязательства перед заказчиком Общество исполнило в полном объеме, однако Ивахненко Е.В. без объяснения причин отказалась подписывать акты приемки выполненных работ и оплачивать их. Истец просит взыскать с Ивахненко Е.В. стоимость произведенных работ в сумме "..."., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме "..." а всего "..."

Ивахненко Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Обществу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании убытков в размере "..."., пени "..." компенсации морального вреда в сумме "...". В обоснование требований указала, что в день заключения договора подряда с Обществом ею были приобретены строительные материалы у ИП П.А.В. которые были переданы подрядчику для выполнения работ. Работы по договору были начаты Обществом "...". Подрядчиком для выполнения работ были привлечены три работника, не обладающие специальной квалификацией, в связи с чем "..." Ивахненко Е.В. потребовала приостановить работы, а "..." по ее требованию был составлен акт о строительных недостатках, которые подрядчик обязался устранить. Однако после возобновления работ "..." выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем "..." года Ивахненко Е.В обратилась в Общество с заявлением о расторжении договора подряда. Подрядчик продолжал выполнение работ до "...". "..." Ивахненко Е.В. направила Обществу повторное заявление об отказе от исполнения договора с требованием возместить убытки, однако на данное заявление подрядчик вновь не отреагировал. Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда и актов выполненных работ Ивахненко Е.В. со стороны Общества для подписи не представлялось, о их существовании ей не было известно, до момента предъявления Обществом иска в суд.

По тем основаниям, что стройматериалы, переданные подрядчику дальнейшему использованию не подлежат, Обществом были нарушены сроки выполнения работ, Ивахненко Е.В. заявлены требования о возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ивахненко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об их удовлетворении, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, заключением эксперта установлено наличие существенных недостатков в работах по договору подряда, что не отрицали и представители Общества, однако данные недостатки устранены не были, повторное использование материалов, переданных подрядчику невозможно, а потому имеются основания для взыскания с Общества убытков.

В апелляционной жалобе Общество также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных Ивахненко Е.В. требований, поскольку предметом и основанием встречного иска явилось расторжение договора подряда на основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд, необоснованно изменил основание иска и расторг договор подряда на основании ст.28 указанного закона. Кроме того, полагают, что поскольку заключением эксперта не установлено каких-либо существенных недостатков работ, выполненных по договору подряда, постольку оснований для расторжения договора на основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Следовательно, на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ивахненко Е.В. обязана оплатить выполненную работу. Также указано, что неустойка в данном случае должна определяться исходя из стоимости конкретного вида работ, невыполненных в срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы не выполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции от Ивахненко Е.В., представителя ООО "ДельтаСтрой Плюс" Богдановой Н.А., поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб и прекращении апелляционного производства.

Поскольку в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ Ивахненко Е.В., ООО "ДельтаСтрой Плюс", подавшие апелляционные жалобы, не лишены возможности отказаться от них в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ивахненко Е.В., представителя ООО "ДельтаСтрой Плюс" Богдановой Н.А. от апелляционных жалоб на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ДельтаСтрой Плюс" к Ивахненко Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Ивахненко Е.В. к ООО "ДельтаСтрой Плюс" об отказе от исполнения договора подряда, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, производство по апелляционным жалобам прекратить.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.А. Алещенкова

С.Б. Соколов