Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.

с участием представителя истца Пономарчук Е.В. - Нагорянской Л.Н., представителя ответчика Богачёва А.Н. - Богачева В.А., ответчика Лалаян А.Е., представителя третьего лица нотариуса "..." и "..." Т. - Федоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "..." по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономарчук Е.В. - Нагорянской Л.Н. на решение Новгородского районного суда от "..." по иску Понамарчук Е.В. к Дегтяревой О.И., Лалаян А.Е., Богачеву А.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение по наследству по завещанию, истребовании доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения, взыскании с Богачеву А.Н. компенсации морального вреда, которым исковые требования Понамарчук Е.В. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пономарчук Е.В. обратилась в суд с иском к Богачеву А.Н. и Дегтяревой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что ее бабушке Н.О., умершей после продолжительной болезни "...", принадлежала "..." доли в праве на "..."."..." по "...". "..." Н.О. было составлено завещание в пользу истца, которым наследодатель завещала принадлежавшую ей "..." доли в праве на квартиру. Завещание не изменено и не отменено. После обращения к нотариусу истец узнала, что завещанная ей доля квартиры принадлежит Богачеву А.Н. на основании договора купли-продажи. Оспаривая данный договор, истица указала, что после инсульта Н.О. не могла передвигаться, говорить, а потому не могла высказать волю на заключение договора, что в силу положений ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки.

В ходе судебного разбирательства Пономарчук Е.В. неоднократно дополняла и изменяла свои исковые требования. Окончательно к производству суда, по основаниям, изложенным в иске, были приняты измененные требования истца к Дегтяревой О.И., Лалаян А.Е., Богачеву А.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение по наследству по завещанию, истребовании доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения, взыскании с Богачева А.Н. компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономарчук Е.В. - Нагорянская Л.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в материалах дела имеется доверенность в двух экземплярах на совершение сделки со спорной квартирой от имени Н.О., один из которых имеет исправление реестрового номера, а подписи в них от имени доверителя разительно отличаются друг от друга. При этом, суд не назначил соответствующей почерковедческой экспертизы. Вывод суда об отсутствии доказательств нахождения Н.О. в момент подписания оспариваемой доверенности в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям, противоречит представленным в деле доказательствам. Кроме того, вызывает сомнение выписка из медицинской карты больного, выданная врачом "..." "Медицинский центр "..."" "..." о состоянии здоровья Н.О., поскольку согласно ответу данного медицинского учреждения, Н.О. их пациентом не являлась. При этом, следует также учесть, что выписка выдана "...", а спорная доверенность оформлена "..." Просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования Пономарчук Е.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богачев А.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что вина в причинении морального вреда истцу с его стороны отсутствует, исковые требования в этой части - надуманные. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лалаян А.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, также считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Пономарчук Е.В. - Нагорянской Л.Н., и представленных возражений, выслушав пояснения ответчика Лалаян А.Е., представителя ответчика Богачева А.Н. - Богачева В.А., представителя нотариуса Т. - Федорову Г.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Как установлено судом из материалов дела, квартира общей площадью "..." кв.м., в т.ч. жилой площадью "..." кв.м., находящаяся по адресу: "...", "...", принадлежала на праве равнодолевой собственности Н.И.., Н.О. После смерти "..." Н.И. право собственности на принадлежавшую ему долю в указанной квартире приобрел в порядке наследования по завещанию Н.А.

"..." Н.О. составила завещание на принадлежавшую ей "..." доли в праве на спорную квартиру в пользу Н.Е. (истец Пономарчук Е.В.).

"..." Н.О. путем выдачи доверенности N "...", удостоверенной нотариусом "..." и "..." Тюриной Л.Г. по месту жительства доверителя, уполномочила Лалаян А.Е. подарить дочери Дегтяревой О.И. принадлежащую ей долю в праве на названную квартиру.

Право собственности Дегтяревой О.И. на указанную долю в спорной квартире было зарегистрировано в ЕГРП по договору дарения "...". За Н.О. было сохранено право пользования данной квартирой.

"..." Н.О. умерла.

"..." Дегтярева О.И. и Н.А., являющиеся собственниками (по "..." доле в праве), продали указанную квартиру Богачеву А.Н.

Право собственности Богачева А.Н. на квартиру с обременением (ипотека в силу закона) зарегистрировано "...".В обоснование заявленных требований истец, ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая также положения ст.ст. 21,22 ГК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, истцу в обоснование своей позиции следовало представить суду доказательства, достоверно подтверждающие ее довод, что Н.О. в момент составления названной доверенности "..." не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Не подтверждают доводов истца и выводы, представленные в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от "..." "...". Так, комиссия экспертов "..." ""..." больница", проводившая посмертную психолого-психиатрическую экспертизу Н.О., по причине отсутствия достаточных клинических данных и отсутствия описания психического состояния в медицинских документах, пришла к выводу о невозможности ответить на поставленный вопрос о способности Н.О. понимать значение своих действий и руководить ими в период времени с "..." года до дня смерти, и конкретно на момент подписания доверенности "..." (за исключением периода с "..." по "...").

Представленное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, основано на имеющихся в деле доказательствах, а потому у суда первой инстанции оснований не доверять ему не имелось.

Заключение комиссии экспертов, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, были всесторонне оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, также верно оценив противоречивость показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей относительно состояния здоровья Н.О. на момент выдачи оспариваемой доверенности и в последние годы жизни, суд сделал закономерный и правильный вывод о том, что указанные показания не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения доверенности "..." Н.О. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также судом был установлен факт обследования Н.О. врачом-неврологом "..." "Медицинский центр "..."" Н. "..." с составлением соответствующей справки, которая была представлена нотариусу для составления доверенности "...". Допрошенная судом Н. дала последовательные и исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно осмотра Н.О. и выводов, изложенных в указанной справке.

Доводы истца, что спорная доверенность оформлялась без участия Н.О. и является поддельной, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что в оспариваемой истцом доверенности от "..." указано на ее подписание Н.О. в присутствии нотариуса. При этом, нотариусом личность доверителя была установлена, дееспособность проверена. Содержание статей 187-189 ГК РФ Н.О. нотариусом было разъяснено. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух.

Учитывая позицию сторон, оснований для назначения по собственной инициативе, в том числе почерковедческой экспертизы, учитывая фактические обстоятельства подписания доверенности (подписание ее Н.О. левой рукой по причине физической невозможности сделать это правой рукой вследствие ее паралича), у суда не имелось.

В материалах дела представлены два заявления представителя истца Нагорянской Л.Н. об отказе от ходатайства о производстве технической и почерковедческой экспертизы, а также повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Ошибочность указания номера нотариального действия в экземпляре доверенности, оставленном доверителю, сама по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство не подтверждает его довод в части психического состояния Н.О. в момент составления доверенности. Факт совершения нотариального действия нотариусом Т. с участием Н.О. по месту ее жительства, судом был установлен.

Содержание доверенности соответствует положениям ст. 185 ГК РФ. Нарушения нотариусом положений ст.ст. 42,43,44,50,51,54,59,60 Основ законодательства РФ о нотариате, влекущих недействительность доверенности от "...", судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарчук Е.В.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономарчук Е.В. - Нагорянской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Виюк А.В.

Сергейчик И.М.