Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

с участием представителя третьего лица - Администрации "..." сельского поселения "..." "..." Казакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дибаева И.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

- признать недействительным завещание от имени П.М.М. от "...", удостоверенное Главой Администрации "..." сельсовета "...";

- признать за Петровой Н.И. право собственности на "..." доли жилого дома, с инвентарным номером "...", состоящего из бревенчатого строения площадью "..." кв.м. (жилой "...") кв.м. с тесовой пристройкой, бревенчатым сараем, двумя тесовыми сараями, тесовым навесом, оценкой с учетом износа в ценах "..." рубля, расположенный по адресу: "...", "..." "...";

- признать за Петровым Н.М. право собственности на "..." доли жилого дома с инвентарным номером "...", состоящего из бревенчатого строения площадью "..." кв.м. (жилой "...") кв.м. с тесовой пристройкой, бревенчатым сараем, двумя тесовыми сараями, тесовым навесом, оценкой с учетом износа в ценах "..." рубля, расположенный по адресу: "...", "..." "...";

- на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Дибаева И.М. государственную пошлину в пользу Петрова Н.М. в сумме "..." рублей, в пользу Петровой Н.И. "..."., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме "..." рубл. в пользу Петрова Н.М., расходы по проведению технико-криминалистической экспертизы в пользу Петрова Н.М., Петровой Н.И. и Журавлевой Е.М. по "..." рубл. каждому,

- на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Дибаева И.М. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.М., Петрова Н.И. и Журавлева Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к Дибаева И.М. о признании недействительным завещания П.М.М., удостоверенного "..." Главой Администрации "..." сельсовета "...", о признании права долевой собственности на жилой дом с пристройкой, навесом, тремя сараями, расположенный в д. "...".

В обоснование требований ссылались на неграмотность П.М.М., невозможность его прибытия в "..." сельсовет "..." для подписания завещания, в том числе по состоянию здоровья, составление и удостоверение завещания с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и законодательства РФ о нотариате. Полагали подпись в завещании выполненной не П.М.М.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дибаева И.М. выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Полагает расходы на оплату услуг представителя не подтвержденными надлежащим образом оформленными документами. В представленной деле квитанции к приходному ордеру не указано, какие именно услуги на сумму "..." рублей были оплачены. Кроме того, в решении суда не указано, кому именно из истцов он должен возместить расходы по оплате услуг представителя. Просит также о снижении на 50% взысканных с него в пользу истцов расходов по производству судебных экспертиз, указывая при этом, что не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, на момент оформления с нарушением закона завещания от имени П.М.М., ответчику было только 16 лет.

В возражениях и дополнениях к ним, поступивших на апелляционную жалобу, истцы Петров Н.М., Петрова Н.И., Журавлева Е.М., указывая несогласие с доводами жалобы, полагают, что суд правильно определил все значимые для дела обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дибаева И.М., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя Администрации Трубичинского сельского поселения Казакова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается Дибаева И.М. только в части взыскания с него судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле, принятое судом по делу решение не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии явилось решения суда в оспариваемой Дибаева И.М. части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 и п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы, понесенные истцами на оплату судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу Петрова Н.М. расходов по производству экспертизы в "..." ""..." бюро судебной экспертизы "..."" в сумме "..." рублей, а также в пользу Петровой Н.И., Петрова Н.М. и Журавлевой Е.М. расходов по производству экспертизы в "..." "Центр "..."" в сумме по "..." рублей в пользу каждого, поскольку суммы понесенных каждым из истцов затрат подтверждены представленными в деле квитанциями и ответчиком не оспаривались.

Законных оснований для уменьшения взысканных с ответчика в пользу истцов понесенных ими затрат на производство экспертиз, в том числе, с отнесением таких расходов (их части) за счет бюджета, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является безработным, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания с него расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тимохова В.А., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов с ответчика Дибаева И.М.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, количество лиц, участвующих в деле, участие представителя истца Петрова Н.М. - адвоката Тимохова В.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, прибытие в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также общую продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что указанные расходы оправданы и разумны в размере "..." рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Дибаева И.М. в пользу истца Петрова Н.М., понесшего такие расходы согласно представленной в материалах дела квитанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Доводы жалобы о нарушениях со стороны адвоката порядка оформления квитанции о приеме денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы доверителем фактически были понесены, услуги были оказаны.

Однако, следует, принять во внимание довод жалобы о том, что в решении суда не указано в пользу кого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (том I, л.д. 250) вносителем денежной суммы на оплату услуг адвоката Тимохова В.А. является истец Петров Н.М., следовательно понесённые судебные расходы должны быть взысканы в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда от 05 октября 2012 года изменить, изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ответчика Дибаева И.М. в пользу истца Петрова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей".

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дибаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик