Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

судей Антоновой Г.И. и Архиповой Т.Н.,

при секретареМасликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года, кассационную жалобу защитника - адвоката Худякова Е.В. в интересах осужденной Большаковой Т.Н., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Матвеевой Т.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года, которым

Большакова Т.Н.,родившаяся "..." года в г. "...", судима

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N162 от 08.12.2003)к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года освобождена условно-досрочно 18 февраля 2010 года на неотбытый срок 11 месяцев 07 дней;

осуждена по приговоруБоровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годамлишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления филиала по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.

Частично в размере 28 000 рублей удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Т.А., разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выступления осужденной Большаковой Т.Н. и защитника - адвоката Худякова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Хвостова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Т.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в период с 12 апреля 2010 года по июнь 2010 года в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Большакова Т.Н. в судебном заседании вину не признала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Худяков Е.В.в интересах осужденной Большаковой Т.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что суд вынес обвинительный приговор, основываясь лишь на показаниях потерпевшей, свидетелей и двух протоколов очных ставок с участием осужденной, в ходе следствия не проведено опознание осужденной свидетелями К.С.В. и К.Р.М., отсутствуют допустимые доказательства факта передачи денег потерпевшей С.Т.А на хранение свидетелю У.Т.Н., показания потерпевшей и свидетелей обвинения являютсяпротиворечивыми. Первоначально потерпевшая С.Т.А и свидетель У.Т.Н. показывали, что деньги Большаковой передавали только они, затем появились свидетели С.А.Ю. и К.С.Г., которые также, якобы, передавали деньги осужденной. Показания потерпевшей относительно переговоров с осужденной в период с 12 по 19 апреля 2010 года опровергаются тарификациями операторов сотовой связи, этим же опровергаются показания потерпевшей и свидетеля У.Т.Н. о встречах с осужденной Большаковой, которые происходили по предварительным договоренностям, достигнутым по телефону, а также показания потерпевшей о телефонных звонках свидетеля У.Т.Н. 12 и 13 апреля 2010 года, в томчисле с участием осужденной. Согласно тарификациям, первый звонок с телефона потерпевшей на телефон осужденной произведен только 20 апреля 2010 года. В показаниях потерпевшей и свидетеля К.Р.М имеется одинаковое уточнение о времени возвращения ему паспорта, неординарно потерпевшая выбрала мебель, при наличии покупателя на диван, она взяла мебельную стенку. Из материалов дела следует, что потерпевшей обо всех перипетиях с ее деньгами известно со слов свидетелей У.Т.Н., потерпевшая путает суммы, которые, якобы, передавались осужденной, свидетель У.Т.Н. вначале говорила о передаче Большаковой 38 500 рублей, затем выяснилось, что 9000 рублей ею были переданы И.А.В. Не подтверждается тарификациями телефонных соединений и показания свидетелей У.Т.Н. и К.С.Г о том, что 15 апреля 2010 года У.Т.Н. несколько раз звонила по телефону Большаковой и разговаривала о деньгах. Суд не учел, что на предварительном следствии К.С.Г говорил, что не помнит ту женщину, которой передал деньги, в судебном заседании - указал на осужденную. Свидетель У.Т.Н. на предварительном следствии говорила, что не помнит дат передачи Большаковой денег, в суде вспомнила даты и даже время. Показания свидетелей У.Т.Н., С.А.Ю. и К.С.Г вызывают сомнения в достоверности, поскольку каждый из них работает с денежной наличностью, однако не потребовали у осужденной расписку в подтверждение факта передачи денег. Показания свидетелей С.А.Ю. и У.Т.Н. относительно суммы денег, переданной Большаковой С.А.Ю., противоречивы. Суд не учел показания свидетеля обвинения А.С.А., который подтвердил показания осужденной относительно получения у него консультации, показания свидетелей защиты - С., А., Ф., К., которые последовательны и подтверждают алиби осужденной в период с 11 по 16 апреля 2010 года. Показания свидетелей защиты подтверждаются также копией паспорта свидетеля Ф. и тарификациями телефонных переговоров. Суд первой инстанции отверг показания свидетелей защиты, фактически не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение свидетелям обвинения. Суд не придал значения, что свидетелю У.Т.Н. выгодно осуждение Большаковой, поскольку именно У.Т.Н. распоряжалась деньгами потерпевшей, которая все знает с ее слов. Свидетель У.Т.Н. утверждала, что осужденной была выполнена работа, за которую она, якобы, взялась, так как в паспорте К.Р.М были поставлены новые печати о пересечении государственной границы. Суд первой инстанции безосновательно отверг тарификации телефонных переговоров осужденной, потерпевшей, свидетелей У.Т.Н. и К.С.Г, которые полностью опровергают версию обвинения. Третьи лица при передаче денег отсутствовали, расписок нет. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, просит обжалуемый приговор отменить, производство по делу - прекратить.

В кассационном представлении старший помощник межрайонного прокурора Матвеева Т.А. в части квалификации содеянного и оценки доказательств считает приговор Боровичского районного суда обоснованным, однако, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при определении меры наказания в виде лишения свободы не усматривается. Находит назначенное Большаковой Т.Н. наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Указывает, данное преступление средней тяжести Большакова Т.Н. совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2009 года, которым она также была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, отбывала его в колонии-поселении, новое преступление совершила спустя два месяца после условно-досрочного освобождения. В этот период она была привлечена к административной ответственности по ст.19.15 КоАП РФ, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не имеет. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Матвеевой Т.А. защитник - адвокат Худяков Е.В. обращает внимание на то, что при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции не учел обстоятельств, подтверждающих невиновность осужденной, наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, что существенно повлияло на выводы суда. Вновь указывает на наличие в деле неустранимых сомнений, которые также должны быть истолкованы в пользу его подзащитной. Находит кассационное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Матвеевой Т.А. осужденная Большакова Т.Н. утверждает, что не привлекалась к административной ответственности, не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства, трудоустроена в г. "...". Обращает внимание на отсутствие доказательств ее вины и причастности к рассматриваемым событиям, на игнорирование судом доказательств стороны защиты, тем самым полагая, что судом нарушены ее конституционные права. Считает, что при производстве предварительного расследования не соблюдены требования ч.7 ст. 162 УПК РФ. Считает, что государственный обвинитель принес кассационное представление только после того, как узнал о наличии кассационной жалобы ее защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационное представление, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также о ее виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора протоколы очных ставок с осужденной, показания потерпевшей С.Т.А., свидетелей У.Т.Н.., К.Р.М., К.С.В.., С.А.Ю.., которые подтвердили в судебном заседании факт получения осужденной Большаковой Т.Н. в период с 12 апреля 2010 года по июнь 2010 года денежных средств в размере 28 000 рублей под предлогом оформления вида на жительство гражданскому супругу С.Т.А - гражданину республики Узбекистан К.Р.М

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности перечисленных доказательств суд мотивировал, дав оценку, в том числе, несущественным противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшей, связанных со значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, а также информации о телефонных соединениях абонентских номеров осужденной, потерпевшей и свидетелей, которая не опровергает предъявленное Большаковой Т.Н. обвинение в хищении путем обмана денежных средств С.Т.А в размере 28 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел показания свидетеля А.С.А. работающего начальником МРО N1 УФМС России "...", о том, что в 2010 году Большакова Т.Н. обращалась к нему по поводу консультации, однако обращалась она по поводу принадлежащего ей загранпаспорта или по поводу оформления на временное проживание в Российской Федерации, он не помнит.

Доводы стороны защиты о том, что по делу отсутствуют допустимые доказательства факта передачи денег потерпевшей С.Т.А на хранение свидетелю У.Т.Н., суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства С.Т.А. и У.Т.Н. не оспаривались, признаком преступления, за которое осуждена Большакова Т.Н., данный факт не является.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Показания свидетелей защиты С., А., Ф., К., указывающие на алиби осужденной Большаковой Т.Н. с 11 по 16 апреля 2010 года, обоснованно оценены судом первой инстанции противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, а значит - недостоверными.

Таким образом, судом по делу проверены все возникшие версии, непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора также по доводам кассационного представления.

Принимая решение о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении Большаковой Т.Н. в соответствии с постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года от наказания по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 06 августа 2009 года, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного Большаковой Т.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Большаковой Т.Н., ее состояние здоровья, поведение Большаковой Т.Н. в период условно-досрочного освобождения, не допускавшей нарушений, возложенных на нее в период условно-досрочного освобождения обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначено Большаковой Т.Н. с соблюдением требований ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а также требований ст.73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания судом первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года в отношении Большаковой Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Худякова Е.В. в интересах осужденной Большаковой Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Матвеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судьи Г.И. Антонова

Т.Н. Архипова