Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-2075

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устьевой А.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N в дер."адрес"

в 1/20 доле за Потаповой З.М., ... года рождения, проживающей: "адрес",

в 1/20 доле за Устьевым В.М., ... года рождения, проживающим: "адрес",

в 1/20 доле за Устьевым А.М., ... года рождения, проживающим: "адрес".

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Печорского нотариального округа Псковской области Лапшиной Т.П. 20 октября 2010 года по реестру N, исключив из наследственного имущества 3/20 доли жилого дома, право собственности на которые признано настоящим решением за Потаповой З.М., Устьевым В.М., Устьевым А.М.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы и третьих лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов и их представителя Рабарука В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова З.М., Устьев В.М., Устьев А.М. обратились в суд с иском к Устьевой А.В. о признании за ними в порядке наследования после умершего 21 января 1988 года отца У.М.А. права собственности в 1/4 доле за каждым на жилой дом с надворными постройками, находящийся "адрес", и о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, выданного Устьевой А.В. на весь указанный дом в порядке наследования после умершего 14 ноября 2009 года У.В.М. нотариусом Печорского нотариального округа Псковской области Лапшиной Т.П. 20 октября 2010 года по реестру N.

Кроме того, заявили требование о признании недействительной справки, выданной администрацией сельского поселения "Кулейская волость" о принадлежности спорного наследственного имущества.

В судебном заседании Потапова З.М., Устьев В.М., Устьев А.М. и их представитель Рыбарук В.В. поддержали иск, пояснив, что истцы и У.В.М. являются детьми умершего 21 января 1988 года У.М.А., после смерти которого для оформления наследственных прав никто из наследников к нотариусу не обратился, однако все они фактически приняли наследство, вступили во владение и пользовались жилым домом в течение срока для принятия наследства, ремонтировали и содержали дом на свои средства, обрабатывали приусадебный земельный участок, и никаких споров по поводу наследства между наследниками не было. У.В.М. на день смерти отца был прописан и проживал в спорном доме, потом выписался и с 1990 года по 1995 год жил и работал в г.П-ры, затем снова стал проживать в спорном доме постоянно, однако затрат на содержание дома практически не нес, так как не работал и не имел доходов, а наоборот дом расхищал и разваливал. В октябре 2011 года истцы узнали, что после смерти У.В.М., наступившей 14 ноября 2009 года, его дочь Устьева А.В. получила свидетельство о праве на наследство на весь дом на основании справки Администрации сельского поселения "Кулейская волость" N от 12 мая 2010 года, согласно которой У.В.М. принадлежала не доля дома, а целый дом, что не соответствует действительности. В настоящее время у истцов с Устьевой А.В. конфликтные отношения, в дом она их не пускает и за домом не смотрит, по соответствующей просьбе Потаповой З.М. отдала ей из дома не все её вещи, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Устьева А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцы наследство после смерти своего отца не приняли. Кроме того, ответчица завила о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Глава Администрации сельского поселения "Кулейская волость" Пилюкова Л.М. пояснила, что справка N от 12 мая 2010 года о принадлежности всего спорного дома У.В.М. была выдана на основании записей в похозяйственных книгах.

Третье лицо нотариус Лапшина Т.П. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Устьева А.В. просит о его отмене, ссылаясь на неправильное неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 560 ГК РСФСР, исключающей возможность наследования спорного имущества после смерти У.М.А. Кроме того, указывает, что в случае несогласия с этой позицией, нельзя считать истцов фактически принявшими наследство после смерти отца ввиду отсутствия каких-либо доказательств этому, и полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив требование истцов о признании недействительной справки Администрации сельского поселения "Кулейская волость" и рассмотрев спор без привлечения к участию в деле членов колхозного двора на день смерти У.М.А. - У.Г.Н. и У.Д.В.

В своих возражениях на жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что 21 января 1988 года умер У.М.А., являвшийся главой колхозного двора.

Спорный жилой дом согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 года и действовавшего на день смерти У.М.А., принадлежал на праве совместной собственности членам колхозного двора У.М.А., его сыну У.В.М., жене сына У.Г.Н., а также их детям Устьевой А.В. и У.Д.В..

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора возникало только в том случае, если после смерти члена колхозного двора не оставалось других членов колхозного двора, поэтому после смерти У.М.А. в похозяйственной книге главой колхозного двора был правомерно указан его сын У.В.М..

Вышеуказанные правовые положения статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР суд первой инстанции посчитал не подлежащими применению к спорным правоотношениям в связи с их признанием не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова" и при разрешении спора исходил их того, что после смерти У.М.А. открылось наследство на 1/5 долю спорного жилого дома.

Однако данное применение норм материального права не может быть признано правильным, а принятое по делу решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными.

В этой связи, поскольку смерть У.М.А. наступила ранее принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 N 1-П, ко времени возникновения связанных с этим правоотношений действовали и должны были применяться положения ч.ч. 1, 2 ст. 560 ГК РСФСР.

Более того, к этому моменту названные правовые положения не только не были признаны неконституционными, но и не была принята сама Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, а также иные правовые акты, анализ которых был положен Конституционным Судом Российской Федерации в основу вывода о не соответствии рассматриваемых норм Конституции Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о невозможности применения формально не признанной утратившей силу статьи 560 ГК РСФСР, так как законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой режим колхозного двора стал неизвестен.

Поскольку все вышеперечисленные правовые акты были приняты позже смерти У.М.А., никаких оснований считать, что его смерть повлекла возникновение наследования в имуществе колхозного двора, не имеется.

В этой связи обстоятельства, изложенные истцами в обоснование иска, не могли быть положены в основу удовлетворения заявленных ими требований, а принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для рассмотрения настоящего дела не требуется участия У.Г.Н. и У.Д.В., являвшихся на момент смерти У.М.А. членами колхозного двора, поэтому судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в иске без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 15 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение от отказе Потаповой З.М., Устьеву В.М., Устьеву А.М. в удовлетворении иска.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Мурин В.А.