Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-2038

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Р." на решение Псковского городского суда от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования В.И.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р." в пользу В.И.С. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** руб. ** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения оценки ущерба *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Р." в пользу В.И.С. штраф в сумме *** руб. ** коп.

Всего взыскать с ООО "Р." в пользу В.И.С. *** руб. ** коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения В. И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. И.С. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ. 2011 года в деревне С. Г. р-на ПО по вине водителя Д. Л.З., управлявшего автомобилем *** госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль *** госномер N получил технические повреждения.

ООО "Р." признало данное событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп.

Полагая, что указанная сумма явно занижена, она просила взыскать с ответчика *** руб. ** коп. разницы между выплаченной суммой и недоплаченной частью страхового возмещения

Представитель ООО "Р." в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Р." ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа со ссылкой на неправильное истолкование судом закона.

Представитель ответчика и третье лицо - Д. Л.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом (л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к

разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи со следующими обстоятельствами.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2011г. между ООО "Р." и Д. Л.З. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок действия указанного договора определен до ДД.ММ. 2012г. (полис N) (л.д. N).

ДД.ММ. 2011 года в деревне С. Г. р-на ПО произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Д. Л.З., управлявший автомобилем *** госномер N и Б. В.Ю., управлявший автомобилем *** госномер N,

в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП лицом, явился водитель Д. Л.З., выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. N).

По факту данного страхового случая ДД.ММ. 2011 года ответчиком был составлен страховой акт, которым разрешено произвести выплату в размере *** руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет В. И.С.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта-автотехника ЗАО "НЭК "М.-П." от ДД.ММ.2012 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составит с учетом износа деталей, подлежащих замене, *** рубля (л.д. N).

Давая оценку представленным документам о размере ущерба, суд, правильно

руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве средства обоснования выводов суда заключение эксперта ЗАО "НЭК "М.-П" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Результаты оценки суд мотивированно отразил в решении.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из этого следует, что при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального права.

Доводы жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки апеллятора на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в ответе на вопрос N 28 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006г., являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны Верховным Судом РФ и не могут применяться в правоприменительной практике (Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012г., утвержденный Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 года).

С доводом жалобы о необоснованном взыскании штрафа согласиться нельзя, поскольку взыскание штрафа императивно предусмотрено законом - статьей 13 (п. 6) Закона РФ "О защите прав потребителей", которая связывает возможность применения штрафных санкций к нарушителю с действиями потребителя, требующего полного имущественного удовлетворения.

В данном случае стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, что следует из объяснений В. И.С., которая после получения страхового возмещения обращалась к ответчику с устным заявлением о несогласии с размером выплаты, предъявив документы ремонтной организации о реальном размере ущерба, которое ответчик обязан был рассмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку), однако этого не сделал, что дало истцу право на обращение в суд за защитой нарушенных имущественных прав, а суду - право на взыскание штрафа.

Помимо изложенного, о правильности решения суда в части взыскания штрафа свидетельствует и тот факт, что ответчик знал о предъявленном к нему иске, имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 17 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

Копия верна:

Судья И.А.Адаев