Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-2133

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миклашевского И.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миклашевского И.Г. к Миклашевской С.С. о признании завещания недействительным отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Майбороды Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миклашевский И.Г. обратился в суд с иском к Миклашевской С.С. о признании недействительным завещания М.Г.В., удостоверенного ... 2009 года нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Архиповой Т.В.

В обоснование иска указал, что ... 2012 года умер его отец М.Г.В., завещавший все свое имущество супруге - Миклашевской С.С. в таком состоянии, когда он не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

С 2004 года М.Г.В. вследствие злоупотребления спиртными напитками страдал рядом хронических заболеваний, являлся инвалидом второй группы. Из-за постоянного злоупотребления алкоголем психическое состояние отца в последнее время ухудшилось, а его действия давали основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить.

М.Г.В. периодически переносил приступы алкогольного делирия, в связи с чем испытывал головные боли, бессонницу, у него случались приступы алкогольного бреда, преследовали навязчивые мысли.

В 2009 году М.Г.В. был поставлен диагноз - ...

В судебном заседании Миклашевский И.Г. и его представитель Майборода Е.Г. поддержали иск и пояснили, что на умственные способности М.Г.В. мог оказать влияние прием лекарственных препаратов, в связи с имеющимися у него заболеваниями, на фоне употребления алкогольных напитков.

Ответчица Миклашевская С.С. иск не признала, указав, что ее муж М.Г.В. составил завещание по своему усмотрению. Он действительно был болен циррозом печени, но никогда не страдал приступами алкогольного делирия, был адекватен; алкогольного бреда, каких-либо навязчивых мыслей у него не было. Был обижен на детей от первого брака, которые не уделяли ему должного внимания, но всегда им помогал. В 2009-2010 годы самостоятельно вел бизнес, составлял отчетность. Оспариваемое завещание составил в ее пользу, находясь в здравом уме и памяти, так как это их совместное имущество.

Третье лицо нотариус Архипова Т.В. в судебном заседании пояснила, что 3 августа 2009 года в момент составления и удостоверения завещания оснований сомневаться в дееспособности М.Г.В. у нее не имелось, завещатель понимал смысл и значение своих действий.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миклашевский И.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении посмертной комплексной и повторной судебно-психиатрической экспертизы, не мотивировал причины отказа. Со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывает на незаконность постановленного решения ввиду отсутствия в нем надлежащей правой оценки экспертному заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Миклашевского И.Г., направившего в суд своего представителя Майбороду Е.Г., ответчицы Миклашевской С.С., заявившей о рассмотрении дела в её отсутствие, и третьего лица нотариуса Архиповой Т.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ... 2012 года умер отец истца М.Г.В., который ... 2009 года распорядился всем принадлежащим ему имуществом на случай смерти, совершив завещание в пользу ответчицы Миклашевской С.С., удостоверенное нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Архиповой Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Миклашевским И.Г. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку суду не представлено доказательств психического расстройства или иного болезненного состояния психики наследодателя при составлении им завещания ... 2009 года, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование вышеуказанного вывода судом были приняты заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающие экспертные выводы медицинские документы М.Г.В. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.В., О.Г., Г.А., С.И., П.Л. о неадекватном состоянии М.Г.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей - А.Т., общавшейся со своим братом М.Г.В. ... 2009 года как до, так и после составления завещания, М.О., К.А., Л.П., М.М. и заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а, кроме того, М.В. и П.Л. являются близкими родственниками истца Миклашевского И.Г., в связи с чем суд верно усмотрел заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Кроме того, суд учел, что опрошенные свидетели, на показания которых ссылается апеллянт, не встречались с М.Г.В. в период составления завещания, не могли конкретно пояснить, в чем выражалась его неадекватность, и не принял во внимание их показания, приведя обоснованные мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллянта на то, что зафиксированные в амбулаторной карте М.Г.В. жалобы и диагнозы ставят под сомнение адекватность поведения завещателя, поскольку эти доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела и являются субъективным мнением истца, которое не основано на доказательствах.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны лишь на показаниях ряда свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, а потому поводом к отмене решения суда послужить не могут.

Так, из дела усматривается, что для исследования эксперту были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация М.Г.В. (медицинская карта амбулаторного больного N городской поликлиники N), а по запросу эксперта дополнительно представлена справка психиатрического кабинета Великолукской районной поликлиники. Эта документация, являлась предметом изучения и исследования эксперта, который пришел к выводу об отсутствии данных за наличие у М.Г.В. на момент составления завещания ... 2009 года признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной нарколого-психиатрической и повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении М.Г.В. лишил его возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а в данном случае таких оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 сентября - 22 октября 2012 года N составлено опытным психиатром и судебно-психиатрическим экспертом высшей категории на основе анализа всех материалов, представленных на экспертизу, является мотивированным, каких- либо неясностей или противоречий в себе не содержит и сомнений в его обоснованности не вызывает.

В этой связи у суда не имелось оснований к назначению по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, также как и не имелось необходимости в назначении комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о состоянии М.Г.В. на момент составления оспариваемого завещания, как не вызывающего сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом было правильно учтено, что М.Г.В. вел активный образ жизни, являлся членом Великолукского кинологического центра с 2008 года по сентябрь 2011 года и занимался разведением собак, имел охотничий билет и оружие, что подтверждается копией выданной 26 апреля 2010 года лицензии, и постоянно водил автомобиль, имея необходимые для этого документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не оценил все представленные по делу доказательства, в частности, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом действительно не дана правовая оценка вышеназванной экспертизы, что является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, такое нарушение может являться основанием для отмены решения суда только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, а, поскольку оснований для сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, отсутствие в решении суда правовой оценки данному заключению не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного допущенное судом процессуальное нарушение не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку спор разрешен судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, судебная коллегия оставляет поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклашевского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.