Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-2060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей : Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Третьяченко А.В. - Жулимова И.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Третьяченко А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяченко А.В. в лице своего представителя Жилимова И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указал, что в связи с явкой представителя заявителя в судебные заседания 10 и 26 июля 2012 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесены командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание. Кроме того, в связи с направлением заявлений судебному приставу-исполнителю о временном ограничении на выезд должника и о возбуждении исполнительного производства, а в суд - об исправлении недостатков исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, о рассмотрении вопроса о судебных расходах, дополнения к заявлению, с учетом стоимости конвертов, понесены почтовые расходы. В связи с этим, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать с Григорьева А.М. понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Григорьев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что, поскольку судебные расходы уже были предметом рассмотрения и определением Псковского городского суда с него взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а вновь заявленные требования о взыскании расходов не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Псковского городского суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель Третьяченко А.В. - Жулимов И.А. в частной жалобе просит об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал норму ст. 88 ГПК РФ, подменил понятие "рассмотрение дела" понятием "рассмотрение иска по существу". Апеллянт указал, что рассмотрение дела не ограничивается рассмотрением иска по существу, включает в себя производство, связанное с исполнением судебных постановлений (раздел 7 ГПК РФ), следовательно, вне зависимости от времени совершения процессуальных действий (до или после рассмотрения иска по существу и вступления в силу постановления суда), расходы, понесенные лицами в этой связи, являются судебными расходами. Считает, что производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией производства по делу, затраченные истцом средства для получения исполнительного листа и направления его в службу судебных приставов в перечень расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не включены, следовательно, являются судебными расходами. Необоснованна ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Псковского городского суда от 01 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, его ведением и собиранием доказательств. Стороной истца ставится вопрос о взыскании расходов, понесенных после рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения в законную силу, связанных с явкой представителя в судебное заседание, проживанием, почтовыми отправлениями в адрес суда и службы судебных приставов, которые не относятся к судебных издержкам по смыслу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия участников судебного разбирательства, производимые после вынесения судебного постановления, его обжалования и вступления в законную силу, не являются действиями по рассмотрению дела, соответственно, понесенные при этом ими расходы не связаны с рассмотрением дела.

Судом правильно применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, согласно которой заявленные расходы могут быть отнесены к ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования об их взыскании могут быть заявлены путем предъявления иска о возмещении ущерба.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Действия представителя истца, связанные с участием в судебном разбирательстве по вопросу возмещения судебных расходов, получением из суда документов, направлением их в службу судебных приставов, произведены после рассмотрения дела по существу, и к судебным расходам не относятся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение Псковского городского суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельны, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Третьяченко А.В. - Жулимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: В.А. Мурин

М.М. Анашкина