Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Новикевича Д.А. и представителя Самариной С.В. - адвоката Коробицкого А.Г. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Самариной С.В. в исковых требованиях к Соколову Ю.И. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истицы Самариной С.В. - Самарина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина С.В. обратилась в суд с иском к Соколову Ю.И. о взыскании расходов по содержанию имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому.

В обоснование иска указала, что решением Локнянского районного суда от 14 февраля 2011 года она обязана восстановить данную квартиру и привести ее в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их содержанию, и в соответствии с техническим и кадастровым паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 23 июля 2009 года. На восстановление квартиры ею затрачено *** рублей в соответствии с договором N 27/01 от 27 января 2011 года, заключенным со строительной организацией ООО "Стройкапитал". Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на данное имущество, то в силу положений статьи 249 ГК РФ он должен соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Истица Самарина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы Самариной С.В. - Самарин С.Г. и адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Указали, что в течение 10 лет в квартире никто не проживал, а связи с чем квартира пришла в негодность, появилась плесень, были прорывы канализационных труб, возникла необходимость ремонта квартиры с полным демонтажем стенных перегородок, полов, системы канализации, дверных и оконных блоков. Поэтому в 2010 году им самостоятельно был начат ремонт квартиры, в последующем в январе 2011 года заключен договор со строительной организацией, ремонт продолжается до настоящего времени. Объем строительных работ определен специализированной организацией по смете, и стоимость их составляет *** рублей. Поскольку в квартире фактически не производится перепланировка или переоборудование, а только ремонт, необходимость проведения которого вызвана объективными обстоятельствами, то согласи уполномоченного органа на перепланировку не требовалось, в ходе ремонта снесенные межкомнатные перегородки восстанавливаются в соответствии с данными технической инвентаризации 2009 года, то расходы по проведению такого ремонты должны нести все собственники указанного жилого помещения, в равных долях, в том числе и Соколов Ю.И. Указали, что в результате проведения ремонта состояние квартиры улучшено, стоимость ее увеличена. А сам ремонт соответствует интересам всех собственников. Новикевичем Д.А. уже передано Самариной С.В. *** руб. *** коп. в счет расходов по ремонту

Ответчик Соколов Ю.И. иск не признал, указав, что в 2010 году квартира находилась в хорошем состоянии, согласно данным технической инвентаризации за 2009 год имеет процент износа 0%, в ремонте не нуждалась. Произведенная перепланировка является самовольной, произведена без получения надлежащего согласовании уполномоченного органа местного самоуправления, нарушает его права, как собственника, решением Локнянского районного суда от 14 февраля 2011 года Самарина С.В. обязана восстановить квартиру в прежнее состояние. В связи с чем расходы на исполнение решения суда и проведение указанных ремонтных работ по восстановлению квартиры должны быть понесены только Самариной С.В. Доказательств необходимости проведения ремонта и улучшения состояния квартиры после ремонта истицей не представлено. Указал, что до настоящего времени ему не переданы ключи от квартиры и он не имеет возможности пользоваться спорным имуществом. Указал, что квартира фактически продана Новикевичу Д.А., о чем ему известно со слов самого Новикевича Д.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Новикевич Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы Новикевича Д.А. представлял в судебном заседании суда первой инстанции Коробицкий Г.А., выразивший мнение Новикевича Д.А. по делу и от его имени поддержавший исковые требования Самариной С.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представителя истицы Самариной С.В. - Коробицкого Г.А. и третьего лица Новикевича Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права - положений статьи 249 ГК РФ. В частности, указывается, что вступившее в законную силу решение Локнянского районного суда от 14 февраля 2011 года с учетом положений статьи 249 ГК РФ не освобождает Соколова Ю.И. нести расходы по проведению ремонта. Указывается, что необходимость проведения ремонта в квартире со сменой всех инженерных сетей подтверждается данными акта от 06 апреля 2011 года, составленного ООО "Стройкапитал", данными договора от 27 января 2011 года, данными сметы к договору и акта приема выполненных работ. Указывается, что доводы ответчика о том, что он своего согласия на ремонт квартиры не давал, также не освобождают его от участия в расходах по содержанию общего имущества. То обстоятельство, что ответчику не переданы ключи от квартиры, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самариной С.В. - Самарин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить: отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Соколов Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Новикевич Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому следующим лицам: Самариной С.В. и Соколову Ю.И. на основании договора приватизации от *** года и утвержденного судом мирового соглашения от 19.07.2010 года, Новикевичу Д.А. - на основании договора дарения, заключенного с Соколовым А.Ю., регистрация его права произведена в установленном законом порядке *** года.

Из данных акта обследования квартиры, проведенного межведомственной комиссией Администрации Локнянского района, от 07 октября 2010 года следует, что в квартире часть перегородок разрушена, отсутствуют полы и дверные блоки.

Решением Локнянского районного суда от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2011 года, Самарина С.В. обязана привести указанную квартиру в состояние, соответствующее требованиям к жилым помещениям, их содержанию, и в соответствие с техническим и кадастровым паспортами жилого помещения, составленными по состоянию на 23 июля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самариной С.В., суд первой инстанции исходил из имеющего преюдициальное значение Локнянского районного суда от 14 февраля 2011 года и из того обстоятельства, что расходы по исполнению решения суда, (по приведению квартиры в соответствие с данными технической инвентаризации и требований к жилым помещениям) должны быть возложены на Самарину С.В., как лицо, виновное в причинении ущерба общему имуществу - квартире.

А поэтому применение норм статьи 249 ГК РФ об обязанности каждого из собственников нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на проведение ремонтных работ и по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии в данной конкретном ситуации не применены.

Доказательств того, что квартира по состоянию на 2010 год - на начало демонтажа межкомнатных перегородок, пола и дверных коробок, нуждалась в капитальном ремонте с разборкой элементов, обеспечивающих эксплуатацию помещения в качестве жилого, Самариной С.В. не представлено. Объективно необходимость ремонта не доказана. Данный довод не заявлялся Самариной С.В. и не был предметом исследования при рассмотрения спора о восстановлении квартиры в феврале и в августе 2011 года, не может быть принят он в качестве обстоятельства, влекущего отмену судебного решения и в настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности по восстановлению квартиры на одного собственника - Самарину С.В.

Письменные доказательства, на которые ссылается представитель истицы в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, акт осмотра квартиры ООО "Стройкапитал" о неудовлетворительном состоянии квартиры составлен 06 апреля 2011 года, в то время как демонтаж стенных перегородок, пола и дверных блоков был произведен уже осенью 2010 года, а решение, обязывающее Самарину С.В. восстановить квартиру, постановлено в феврале 2011 года.

Смета строительно-монтажных работ, прилагаемая к договору между Самариным С.Г. и ООО "Капиталстрой" от 27 января 2011 года, акт выполненных работ от 14 мая 2011 года предусматривают разборку перегородок, разборку полов, в то время как эти работы были выполнены самим Самариным С.Г. в 2010 году. Кроме того, указанные документы не предусматривают восстановление перегородок, что вступает в противоречие с доводами представителей истца о том, что в квартире проводился ремонт с сохранением имеющейся планировки, перепланировка не предусматривалась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. С учетом их достаточности и взаимной связи суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в возмещение расходов Самариной С.В. на проведение восстановительного ремонта в квартире.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локнянского районного суда Псковской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикевича Д.А. и представителя Самариной С.В. - адвоката Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Ениславская О.Л.

Хряпина Е.П.