Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-98/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Антонова И.П. - Соколова С.В. на определение судьи Себежского районного суда от *** 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Антонова И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N *** отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Себежского районного суда от ***2012г., которым ему было отказано в удовлетворении иска к Барцевой М.А. и Администрации Себежского района о признании действий и решений по переводу нежилого помещения в жилое незаконными.

В обоснование требования указывал на то, что за 3 дня до истечения срока подачи жалобы он заболел и это исключило возможность своевременной реализации права на обжалование судебного решения.

В судебное заседание Барцева М.А. и представитель Администрации Себежского района возражали против удовлетворения требования, полагая, что уважительность причин пропуска процессуального срока не нашла своего подтверждения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Антонов И.П., в лице своего представителя Соколова С.В., просит об отмене данного определения, как незаконного. В частности указывается на необоснованную оценку представленной медицинской справки о болезни заявителя и нарушения процессуального закона, выразившиеся в том числе в рассмотрении дела в отсутствие Антонова И.П.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный установленный законом процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Установлено, что ***2012г. Себежским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Антонова И.П. к Барцевой М.А. и Администрации Себежского района о признании действий и решений по переводу нежилого помещения в жилое незаконными.

В тот же день было составлено мотивированное решение по делу.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ***2012г. В течение него право обжалования ответчиком реализовано не было.

Оценив доводы Антонова об уважительности причин пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления, суд правильно признал их необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство, в том числе и судебное заседание от ***2012г., происходило с участием истца, который соответственно знал о постановленном решении.

Таким образом, с указанной даты у него имелась возможность к получению копии судебного акта и принятию мер к его обжалованию.

Наличие заболевания, на что ссылается сам заявитель, объективным препятствием к реализации процессуальных прав в данном случае быть признано не может.

Согласно представленной справке нахождение Антонова на амбулаторном лечении с диагнозом "остеохондроз" имело место только с ***2012г., т.е. в распоряжении истца имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как правильно указано судом, само по себе прохождение амбулаторного лечения, по сути не препятствовало подаче жалобы в период с *** по ***, поскольку это могло быть осуществлено по почте или через представителя.

В этих условиях оснований для применения положений ч.4 ст.112 ГПК РФ правильно усмотрено не было.

Утверждение в жалобе о незаконности постановленного определения, в связи с тем, что заявление было рассмотрено в отсутствие Антонова, несостоятельно.

Просьба о проведении назначенного на ***2012г. судебного заседания без личного участия заявителя содержалась в его заявлении от ***2012г. (л.д.***)

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Так, изложение в судебном определении позиции ответной стороны по вопросу наличия оснований для восстановления процессуального срока, не противоречит положениям ст.225 ГПК РФ.

Указание суда на ошибочное наименование жалобы кассационной являлось лишь констатацией этого факта без его оценки в качестве нарушения процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом учитывается, что наличие решения суда от ***2012г., исходя из тех требований которые были предметом судебного разбирательства, по сути не лишает Антонова возможности требовать судебной защиты его имущественных прав и интересов иным способом.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда от *** 2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Антонова И.П. - Соколова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Е.П. Хряпина