Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-2105/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синькевич В.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Синькевич В.В. к Синькевич Н.В. о разделе жилого дома и выделении1/2 его части в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" в натуре.

Выделить Синькевич Н.В. в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в состав которых входят: кухня площадью "данные изъяты" кв.м., коридор площадью "данные изъяты" кв.м., туалет площадью "данные изъяты" кв.м., ванная комната площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., а также пристроенные к выделяемой Синькевич Н.В. доле жилого дома: веранду площадью "данные изъяты" кв.м., тамбур площадью "данные изъяты" кв.м. и крыльцо площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить Синькевич В.В. в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в состав которых входят: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. и жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., а также пристроенную к выделяемой Синькевич В.В. доле жилого дома пристройки площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", между Синькевич Н.В. и Синькевич В.В..

Обязать Синькевич Н.В. и Синькевич В.В. общими силами и средствами в равном размере для изоляции частей домовладения заложить дверной проем между комнатой номер 3 и коридором под номером 5. Перепланировку произвести в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Обязать Синькевич Н.В. своими силами и средствами выполнить следующие переоборудования в части жилого дома; оборудовать автономную систему отопления, обустроить обособленную сеть электроснабжения. Перепланировку произвести в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Обязать Синькевич В.В. своими силами и средствами выполнить следующие переоборудования в части жилого дома: пробить входную дверь в выделяемую часть жилого помещения с обустройством к ней крыльца, оборудовать автономную систему отопления, обустроить обособленную сеть электроснабжения. Проведение перепланировки произвести в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Взыскать с Синькевич В.В. в пользу Синькевич Н.В. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при выделе имущества в натуре в размере рыночной стоимости "данные изъяты" кв.м. площади в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Синькевич В.В. в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей в качестве судебных издержек - компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы, и "данные изъяты" рублей в пользу ООО "П." в качестве расходов на производство оценочной экспертизы стоимости жилого дома.

Взыскать с Синькевич Н.В. в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей в качестве судебных издержек - компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы, и "данные изъяты" рублей в пользу ООО "П." в качестве расходов на производство оценочной экспертизы стоимости жилого дома.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Синькевич В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснение Синькевича Н.В., возразившего в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синькевич В.В. обратилась в суд с иском к Синькевичу Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и выделе в натуре в ее пользу 1/2 доли жилого дома, расположенного в дер. "данные изъяты". В обоснование иска указала, что в период с 28.04.1982 по 07.04.2010 состояла с Синькевичем Н.В. в зарегистрированном браке и вела с ним общее хозяйство, имеет в собственности 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. Совместное проживание с ответчиком не представляется возможным вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений, а прав на другое жилище она не имеет. На компенсационную выплату вместо выдела ее доли в натуре не согласилась.

Синькевич Н.В. предъявил встречный иск о признании договора дарения 1/2 доли вышеуказанного дома и 1/2 доли прилегающего к нему земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Палкинского районного суда Псковской области от 30 декабря 2010 года был произведен раздел движимого имущества, приобретенного бывшими супругами Синькевич В.В. и Синькевичем Н.В. во время брака. В удовлетворении встречного иска Синькевичу Н.В. было отказано. При этом суд пришел к выводу об отказе истицы от исковых требований о разделе жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2011 года решение Палкинского районного суда Псковской области в части отказа в рассмотрении исковых требований Синькевич В.В. о разделе жилого дома было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части решение Палкинского районного суда Псковской области от 30 декабря 2010 года было оставлено без изменения.

Решением Палкинского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Синькевич В.В. о выделе 1/2 части жилого дома было отказано, с Синькевич В.В. и Синькевича Н.В. было взыскано по "данные изъяты" рублей в доход государства в возмещение судебных расходов на производство строительно-технической экспертизы и по "данные изъяты" рублей с каждого в пользу ООО "П." в качестве оплаты производства оценочной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 ноября 2011 года решение Палкинского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 11 мая 2012 года решение Палкинского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 ноября 2011 года были отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Синькевич В.В. исковые требования о выделе 1/2 части жилого дома поддержала.

Синькевич Н.В. иск не признал, полагал, что раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Палкинского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение иска оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синькевич В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее судебных расходов на производство судебных экспертиз. Полагает, что в связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Синькевич В.В. и Синькевича Н.В. судебных расходов подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частями 1-3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в случае удовлетворения иска в полном объеме взыскание с истца издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Как видно из протоколов судебного заседания и определений Палкинского районного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года и от 22 июля 2011 года строительно-техническая и оценочная экспертизы назначены по делу по инициативе суда. Расходы по их проведению до разрешения дела по существу суд возложил на Управление Судебного департамента в Псковской области за счет средств федерального бюджета ("данные изъяты").

Таким образом, назначая по делу строительно-техническую и оценочную экспертизы, суд освободил истца и ответчика от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные выше расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу Палкинского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года, в последующем отмененного постановлением президиума Псковского областного суда, в отношении Синькевич В.В. и Синькевича Н.В. уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных выше судебных расходов ("данные изъяты").

Как видно из представленных Синькевичем Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции квитанций ОСП Палкинского района серии N от 07.12.2011 и серии N от 26.06.2012 возложенные на него судебные расходы ответчик полностью оплатил еще до принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца и ответчика расходов на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

В остальной части решение суда в силу абзаца первого части 2 ст. 327-1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2012 года в части взыскания с Синькевич В.В. и с Синькевича Н.В. в доход федерального бюджета по "данные изъяты" рублей в качестве судебных издержек - компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы, и по "данные изъяты" рублей в пользу ООО "П." в качестве расходов на производство оценочной экспертизы стоимости жилого дома, отменить.

В остальной части решение Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов Р.В. Рубанов