Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-2102/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синькевич В.В. на дополнительное решение Островского городского суда Псковской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Синькевич Н.В. в пользу Синькевич В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и 1/2 часть расходов по оплате услуг ГП "БТИ" по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных Синькевич В.В. требований к Синькевич Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Синькевич В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснение Синькевича Н.В., возразившего в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синькевич В.В. обратилась в суд с иском к Синькевичу Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и выделе в натуре в ее пользу 1/2 доли жилого дома, расположенного в "данные изъяты".

Синькевич Н.В. предъявил встречный иск о признании договора дарения 1/2 доли вышеуказанного дома и 1/2 доли прилегающего к нему земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Палкинского районного суда Псковской области от 30 декабря 2010 года был произведен раздел движимого имущества, приобретенного бывшими супругами Синькевич В.В. и Синькевичем Н.В. во время брака. В удовлетворении встречного иска Синькевичу Н.В. было отказано. При этом суд пришел к выводу об отказе истицы от исковых требований о разделе жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2011 года решение Палкинского районного суда Псковской области в части отказа в рассмотрении исковых требований Синькевич В.В. о разделе жилого дома было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части решение Палкинского районного суда Псковской области от 30 декабря 2010 года было оставлено без изменения.

Решением Палкинского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Синькевич В.В. о выделе 1/2 части жилого дома было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 ноября 2011 года решение Палкинского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 11 мая 2012 года решение Палкинского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 ноября 2011 года были отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2012 года исковые требования Синькевич В.В. о выделе в натуре 1/2 части жилого дома были удовлетворены, с Синькевича Н.В. и Синькевич В.В. были взысканы судебные расходы на производство по делу судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 года решение суда было отменено в части взыскания с Синькевича Н.В. и Синькевич В.В. судебных расходов на производство по делу судебных экспертиз, в остальной части было оставлено без изменения.

До вступления в законную силу решения Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2012 года Синькевич В.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по настоящему делу. Просит взыскать в ее пользу с Синькевича Н.В. понесенные ею судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка расходы по оплате услуг ГП "БТИ" за изготовление технического паспорта.

В судебном заседании Синькевич В.В. заявленные требования поддержала.

Синькевич Н.В. их признал частично. В качестве своих возражений полагает, что расходы истицы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, указывал на свое неблагополучное материальное положение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Палкинского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение иска оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Синькевич В.В. считает дополнительное решение суда в отношении частичного удовлетворения требований об оплате услуг представителя по делу постановленным с нарушением норм процессуального права и ставит вопрос о его изменении и об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из заявления Синькевич В.В. о вынесении дополнительного решения по делу, она просила возместить ей за счет ответчика следующие расходы на оплату услуг представителя- индивидуального предпринимателя Б.:

Согласно квитанции-договору N от 01.07.2011 за представительство интересов в Палкинском районном суде - "данные изъяты" рублей; согласно квитанции-договору N от 25.08.2011 за составление кассационной жалобы и за участие в суде кассационной инстанции- "данные изъяты" рублей; согласно квитанции-договору N от 08.11.2011 за составление надзорной жалобы и за участие в суде надзорной инстанции- "данные изъяты" рублей; согласно квитанции-договору N от 01.07.2012 за представительство интересов в суде при повторном рассмотрении дела "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Удовлетворяя требования Синькевич В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в Палкинском районном суде и в судах кассационной и надзорной инстанций, не могут быть взысканы в порядке ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения Островским городским судом.

С такими выводами суда как не основанными на законе согласиться нельзя.

В силу положений части 1 статьи 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 201 ГПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Между тем, как указано выше, решение Палкинского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 ноября 2011 года по настоящему делу Постановлением президиума Псковского областного суда от 11 мая 2012 года были полностью отменены, то есть утратили законную силу. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и было разрешено по существу решением Островского городского суда от 30.10.2012 года.

Таким образом, поскольку окончательное решение по делу было принято Островским городским судом и вопрос о принятии по нему дополнительного судебного решения в части возмещения истцу понесенных судебных расходов был поставлен до его вступления в законную, этот вопрос подлежал разрешению указанным судом в порядке ст. 201 ГПК РФ в полном объеме заявленных требований.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, если она не отвечает требованиям разумности, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела видно, что ИП Б. оформила по нему два процессуальных документа и принимала участие в рассмотрении дела в Палкинском районном суде до его направления на новое рассмотрение в одном судебном заседании, состоявшемся 25.08.2011, в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2011, в судебном заседании суда надзорной инстанции 11.05.2012, а после возвращения дела на новое рассмотрение в судебных заседаниях Палкинского районного и Островского городского суда, состоявшихся 05.06.2012, 15.08.2012, 27.08.2012, 14.09.2012 и 30.10.2012, а всего в восьми судебных заседаниях ("данные изъяты").

Учитывая возражения ответчика в отношении заявленных требований, судебная коллегия находит, что приведенный объем проделанной ИП Б. работы по делу на стадиях первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции и в судах кассационной и надзорной инстанций не согласуется с предъявленной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, то есть не в полной мере отвечает требованиям разумности. В этой связи, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактические результаты его рассмотрения судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данное требование в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительное решение суда в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг ГП "БТИ" за изготовление технического паспорта не обжаловано и в силу абзаца первого части 2 ст. 327-1 ГПК РФ в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Островского городского суда Псковской области от 13 декабря 2012 года изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Синькевича Н.В. в пользу Синькевич В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг ГП "БТИ" по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В остальной части дополнительное решение Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синькевич В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов Р.В. Рубанов