Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-2082/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Останиной Л.Н. и Останина В.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Останиной Л.Н. и Останину В.Л. в удовлетворении исков к Григорьевой Н.А., Григорьевой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, УФМС России по Псковской области (отдел в г. Пскове) о признании утратившими право пользования жилым помещением - "адрес", неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Обязать Останину Л.Н. и Останина В.Л. передать Григорьевой Е.Л. ключи от квартиры "адрес" и от домофона.

Взыскать с Останина В.Л. и Останиной Л.Н. в пользу Григорьевой Е.Л. в возмещение судебных расходов 200 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Останиной Л.Н.. Останина В.Л., их представителей Сафроновой А.В., Павловой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Григорьевой Н.А., ее представителя Пааль Л.С., представителя Григорьевой Е.Л. - Морозова Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "ТЭСиИЗ" Алексеевой А.Н., полагавшейся на мнение судебной коллегии, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира "адрес" (общей площадью 56,3 кв.м, жилой - 39,6 кв.м) является жилым помещением муниципального жилищного фонда, нанимателем которого является Останина Л.Н. Останин В.Л. - член семьи нанимателя.

Останины Л.Н. и В.Л. обратились в суд с иском к Григорьевой Е.Л., действующей в свои интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, а также к Григорьевой Е.Л. и ее совершеннолетней дочери Григорьевой Н.А. - о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указали, что ответчики членами их семьи не являются, в спорной квартире не проживают с 2004 года, выехали в добровольном порядке, и до настоящего времени проживают в квартире супруга Григорьевой Е.Л. - Г.., в связи с чем приобрели право на указанное жилое помещение. Расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не несут, несовершеннолетняя дочь Григорьевой Е.Л. - *** года рождения в квартиру никогда не вселялась и в ней не жила. Ответчик Григорьева Н.А. вселилась в спорную квартиру в июне 2012 года, расценивают данное обстоятельство как злоупотребление правом, как мнимое вселение, не порождающие прав на жилье, поскольку ей было известно о намерении истцов в судебном порядке просить о снятии непроживающих членов семьи Григорьевой с регистрационного учета по занимаемой истцами квартире. Дополнили свои первоначальные требования требованием о выселении Григорьевой Н.А. и требованиями о выселении Григорьевой Е.Л., поскольку в комнате, которую ранее занимала семья Григорьевых, остались принадлежащие им вещи.

В судебном заседании Останины Л.М. и В.Н. и их представители Сафронова А.В. и Павлова Т.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о вселении, уточнив требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и возложения на истцов обязанности передать ключи от квартиры, указав, что Григорьева Е.Л., ее дети "данные изъяты" с момента рождении были зарегистрированы и проживали в спорной квартире до 2005 года, вынуждены были выехать из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с истцами. До настоящего времени в комнате, которую занимали истцы до выезда, находятся принадлежащие им вещи: мебель, одежда, бытовая техника, в ней настоящее время проживает Григорьева Н.А., вселившаяся в мае 2012 года с разрешения нанимателя Останиной Л.Н. и после обращения к участковому уполномоченному. Указали на чинимые ранее истцами препятствия в пользовании квартирой: истцы поменяли замки во входной двери, в двери в комнату, а поэтому непроживание Григорьевых в квартире носит временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями. От своих прав на жилое помещение они не отказывались, в настоящее время оплачивают жилье и коммунальные услуги. Указали, что истцы длительное время сдавали квартиру внаем, что также препятствовало вселению ответчиков в спорное жилое помещение. Указали, что квартира "адрес", в которой временно проживает вся семья Григорьевых принадлежит на праве собственности на основании договора приватизации от *** года супругу Григорьевой Е.Л. - Г., самостоятельного права на нее ни Григорьева Е.Л., ни ее дети не имеют.

Представитель ответчика УФМС России по Псковской области (отдел в городе Пскове), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, ООО УО "ТЭЗиИС" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, территориального управления по городу Пскову Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области возражений по искам не высказал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не учтено, что выезд ответчиков с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14, носит постоянный характер (вступление в брак, проживание своей семьей в другом жилом помещении - квартире мужа Григорьевой Е.Л. - Г..), является длительным (более 8 лет), действий по вселению Григорьева Е.Л. не предпринимала, имея ключи от квартиры и комнаты и в отсутствии препятствий со стороны истцов, доказательством чего является то обстоятельство, что Григорьева Н.А. была вселена по первому ее требованию с предоставлением ключей. То обстоятельство, что до настоящего времени Григорьева Е.Л. с детьми не вселились в квартиру при наличии свободы доступа в квартиру, свидетельствует о том, что требования о вселении носят формальный характер и не направлены на реализацию права фактического проживания в спорной квартире. Доказательств доводов ответчиков о наличии неприязненных отношений с истцами, якобы вынудивших их выехать из спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в суде. Факт неоплаты за квартиру коммунальных платежей, по мнению апелляторов, также свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав на квартиру.

Указано, что Григорьева Н.А. вселилась мнимо, для вида, без намерения использовать квартиру для своего проживания, поскольку в квартире не ночует, ремонт в комнате не сделала. Данные действия Григорьевой Н.А. являются злоупотреблением права и не создают для нее правовые последствия в виде приобретения прав на жилое помещение.

Указано, что подписание Останиной Л.М. договора социального найма с указанием в качестве членов семьи Григорьевой Е.Л. с детьми не доказывает факт признания Останиной Л.М. прав ответчиков на спорное жилое помещение, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку сведения в текст договора внесены на основании данных выписки из лицевого счета без оценки прав указанных в нем лиц на жилое помещение, то есть формально, а Останиной Л.М. не разъяснено о правовых последствиях подписания такого договора, о чем она самостоятельно знать не могла в силу своей юридической безграмотности.

Указано, что членом семьи нанимателя Григорьева Е.Л. не является, поскольку 18 лет состоит в браке с Г., с которым постоянно проживает и ведет общее хозяйство, является членом его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Останин В.Л. и Останина Л.М., их представители поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об ее удовлетворении.

Григорьева А.Н., ее представитель Пааль Л.С., представитель Григорьевой Е.Л. -Морозов Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО УО "ТЭЗиИС" полагался на усмотрение суда, возражений с решением суда не высказал.

Представители ответчика УФМС России по Псковской области (отдел в городе Пскове), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, территориального управления по городу Пскову Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, , суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и разъяснениями этих положений, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Доказыванию для данной категории дел подлежат перечисленные в п. 32 указанного постановления юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия ответчиков в жилом помещении, добровольном их выбытии из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

С учетом достаточности и взаимной связи представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Григорьевой Е.Л. с детьми "данные изъяты" из спорного жилого помещения в 2004 году был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями и семейными обстоятельствами, в связи с чем не может быть признан добровольным отказом последних от своих прав на спорное жилое помещение. Оценка доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к данному выводу, исчерпывающе приведена в мотивировочной части решения. С данной оценкой соглашается судебная коллегия, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчики занимали в квартире изолированную комнату, данная комната истцами в период отсутствия ответчиков в жилом помещении не использовалась, в ней находятся вещи Григорьевой Е.Л. и членов её семьи. Комната была закрыта, замки в указанной комнате поменяны Останиным В.Л., ключи от данной комнаты у ответчиков отсутствовали, вручены Григорьевой Н.А. после её обращения с заявлением к участковому инспектору при вселении в квартиру. Кроме того, истцами была произведена замена замка во входной двери в квартиру, ключи от которого Григорьевой Е.Л. переданы также не были. Из показаний свидетелей следует, что в спорной квартире некоторый период времени не проживали и сами истцы, квартира была передана в пользование посторонним лицам, что также препятствовало вселению ответчиков в спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние "данные изъяты" выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства вместе со своей матерью, вследствие чего утратили право пользования жилым помещением и не имеют намерения использовать его для проживания, являются несостоятельными и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Место жительства несовершеннолетних "данные изъяты" было определено их родителями в спорной квартире - по месту жительства их матери, дети вселены и зарегистрированы в ней по месту жительства с момента своего рождения. В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и соответственно статьи 70 Жилищного кодекса РФ они приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования этим жилым помещением, и оснований для выводов о прекращении такого права не имеется. В несовершеннолетнем возрасте, когда они не могли сами принять решение об отказе от права пользования жилым помещением и добровольном выезде из него, дети выехали вместе с матерью на частную квартиру, а затем по месту жительства отца. Достигнув совершеннолетия (*** года) Григорьева Н.А. в мае 2012 года вселилась в спорное жилое помещение, что не оспаривается истцами, несет расходы по содержанию жилья, намерена и в будущем проживать в нем.

Разрешая требования о признании детей Григорьевой Е.Л. утратившими и неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 69, 70, 71 Жилищного Кодекса РФ, статьи 38 Конституции РФ, статей 65, 54 Семейного Кодекса РФ, статьи 20 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. И фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Факт признания истицей Останиной Л.М. прав ответчиков на спорное жилое помещение обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным тем обстоятельством, что 12.03.2012 года Останиной Л.М. подписан договор социального найма с указанием в качестве членов ее семьи ответчицы Григорьевой Е.Л. с детьми и согласием на вселение в мае 2012 года внучки Григорьевой Н.А.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что решением Псковского городского суда от 04.09.2012 года Останиной Л.М. и Останину В.Л. отказано в удовлетворении иска к Г. о признании недействительным, расторжении договора приватизации квартиры "адрес" и регистрации в ней по месту жительства Григорьевой Е.Л. и её детей, в связи с тем, что иных кроме Г. лиц, имеющих право на приватизацию указанного жилого помещения, не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, вместе с тем являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останиной Л.Н. и Останина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Ениславская О.Л.

Хряпина Е.П.