Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-30/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Белякова А.А. к прокурору г. Пскова, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя прокуратуры Петровой Е.В., представителя ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Псковской области Гавриловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с прокуратуры г. Пскова в размере *** рублей.

При рассмотрении дела Беляков А.А.также обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований он указал, что с *** 2011 года он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в камере N***, где подвергся бесчеловечным условиям содержания, т.к. в камере была низкая температура, форточка не закрывалась из-за установленного в ней вентилятора, из-за чего приходилось находиться постоянно в верхней одежде и даже спать в ней, что привело к его заболеванию ОРВИ и переводу в больничную камеру. Кроме того, туалет в камере был отгорожен только небольшим барьером, не закрывался. Питание было плохое, пища грязная.

Поскольку находясь в СИЗО-1 он заболел по вине ответчика, просил взыскать компенсацию морального вреда.

С жалобами на условия содержания он обращался в прокуратуру, но в их удовлетворении ему было отказано. Полагал, что прокурор г. Пскова не выявил и не устранил нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, доводы его жалоб, по которым прокурором был дан ответ ***2011г., не проверялись, указанные им лица, с которыми он вместе содержался в камере N***, не опрашивались.

В судебном заседании Беляков А.А. не присутствовал, т.к. отбывает наказание в М. области, был допрошен по судебному поручению К. районным судом М. области и подтвердил доводы, изложенные в иске, указав, что в камере N*** не были созданы надлежащие материально-бытовые условия содержания, а прокурор не обеспечил ему государственную защиту, не установил и не принял мер к устранению нарушения его прав.

Представитель прокурора г. Пскова в судебном заседании Савельев А.В. требования не признал, указав, что доводы жалобы Белякова А.А. от *** 2011 года были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения, поэтому признаны необоснованными. Белякову А.А. был дан надлежащий ответ. На повторное обращение Белякова А.А. по тому же самому факту и с теми же доводами ему также был направлен ответ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Смирнов Д.В. и Гаврилова О.Н. иск не признали, указав, что Беляков А.А. прибыл в СИЗО-1 *** 2011 года транзитом и до *** 2011 года содержался в камере N***, где были созданы все необходимые материально-бытовые условия. Температура в камере была не ниже 18 градусов, что соответствовало требованиям ведомственных нормативных документов, технические условия по оборудованию приватной зоны соблюдены, пища также соответствовала нормативным требованиям. *** 2011 года Беляков А.А. был осмотрен врачом и ему установлен диагноз ОРВИ, а затем он повторно был осмотрен *** с установлением диагноза ОРВИ, острый бронхит и помещен в больничную палату. При его осмотре он указывал, что болен третий день, что свидетельствует о его заболевании во время его этапирования, а не по причине ненадлежащих условий в СИЗО-1 г. Пскова. Кроме того, указывали, что за время нахождения в следственном изоляторе Беляков А.А. никаких жалоб на ненадлежащие условия содержания не подавал.

Представитель Минфина РФ иск не признал, полагая, что иск Белякова А.А. необоснован.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Белякова А.А. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Беляков А.А., отбывающий наказание ФКУ ИК*** УФСИН России по М. области извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, что подтверждается его распиской.

Представитель прокуратуры, а также представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель Минфина Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Как было установлено судом первой инстанции, Беляков А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области *** 2011 года транзитом из СИЗО 69/1 г. Твери и убыл *** 2011 года.

В период с *** 2011 года он находился в камере N***, а затем, в связи с заболеванием, был помещен в больничную камеру N***, а затем в период с ***, в камеру ***.

*** 2011 года в прокуратуру Псковской области поступила жалоба Белякова А.А., в которой он указывал на ненадлежащие материально-бытовые условия содержания: низкую температуру в камере, ненадлежащее оборудованное приватное местно, отсутствие горячей воды, выданное одеяло плохого качества и бывшее в употреблении. В результате таких условий он заболел и был переведен в больничную камеру. Просил принять меры прокурорского реагирования по устранению данных нарушений.

Указанная жалоба была передана для рассмотрения прокурору г. Пскова *** 2011 года.

Статьей 1 ч. 2 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратурой осуществляется надзор за исполнением законов администрацией органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, а также Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разработана и утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N200 от 17.12.2007 Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

На основании п.5.1, а также п. 6.5 Инструкции обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры с дачей мотивированного ответа заявителю.

В силу п. 4.2 указанной Инструкции поступившие обращения разрешаются при необходимости с изучением конкретных дел, с истребованием необходимых документов, получением объяснений от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

При рассмотрении жалобы Белякова А.А. прокуратурой г. Пскова указанные требования были выполнены: изучены нормативные и ненормативные документы, взяты объяснения должностных лиц, и по результатам проверки Белякову А.А. дан *** 2011 года мотивированный ответ.

*** 2011 года от Белякова А.А. в прокуратуру г. Пскова поступила повторная жалоба с аналогичными доводами и требованиями, на которую *** 2011 года был дан ответ в соответствии с п. 4.11 Инструкции.

Таким образом, прокуратура исполнила свои обязанности по рассмотрению заявления в полном объеме, в рамках предоставленного ей права и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) прокуратуры г. Пскова при проверке доводов заявления Белякова А.А., за которые в силу ст.151, 1069,1099 ГК РФ могла быть присуждена компенсация морального вреда.

Несогласие Белякова А.А. с результатами проверки не свидетельствуют о незаконности принятого по его заявлению решения.

Кроме того, обстоятельства, установленные прокуратурой в ходе проверки заявления Белякова А.А., нашли подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении его требований.

Беляков А.А. при обращении в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ссылался на нарушение его прав при содержании в данном учреждении, выразившихся в нарушении условий содержания (низкая температура в камере, отсутствие соответствующего санузла с приватной зоной, плохое качество питания). Данные факты свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания, унижающих человеческое достоинство.

Разрешая требования Белякова А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, их подтверждающих.

Как было указано выше, Беляков А.А. следовал транзитом через г. Псков к месту отбывания наказания и первоначально был помещен и содержался с *** 2011 года в камере N*** поста N*** СИЗО-1 г. Пскова.

Согласно данных журнала температурного режима температура в жилых помещениях поста N*** *** составляла 20 градусов, а *** - 18, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в силу которых допустимая величина температуры воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять от 18 до 24 градусов.

Факт заболевания Белякова А.А. в СИЗО-1 УФСИН по Псковской области не нашел своего подтверждения. Согласно записи в медицинских документах Беляков А.А. при прибытии его в данное учреждении и осмотр его врачом уже жаловался на плохое самочувствие и пояснял, что болен уже три дня. Таким образом, вывод суда о заболевании истца еще до прибытия в следственный изолятор и отсутствие оснований для возложения за это ответственности на ответчика, является правильным.

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камера должна быть оборудована санузлом, включающим в себя напольную чашу (унитаз) и умывальник.

Беляков А.А. не оспаривал наличие в камере данного оборудования, а указывал на несоблюдение требований приватности.

Судом первой инстанции был проверен и указанный довод и правильно указано, что камера, в которой содержался Беляков, соответствовала требованиям проектирования следственных изоляторов и тюрем, которые предусматривают оборудование в камерах для обеспечения приватности перегородки высотой 1 метр.

Как было установлено судом, перегородка в камере N*** имелась, ее высота составляет 1,2 мет. Наличие более высокой перегородки, а также двери, отгораживающей приватную зону, нормативными актами не предусмотрено.

Утверждения Белякова А.А. о несоответствии нормам питания в указанном следственном изоляторе обоснованно отклонены, т.к. опровергаются представленными доказательствами: книгой учета и контроля над качеством приготовления пищи и меню-требований на выдачу продуктов.

Самим Беляковым А.А. в заявлении не приведено ни одного факта несоответствия питания утвержденным Нормам питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время, утвержденных приказом Минюста РФ от 02.08.2005 N125.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу допущено не было.

Непринятие судом мер к допросу указанного Беляковым А.А. свидетеля по требованию, заявленному к прокурору г. Пскова, таким основанием не является. В рамках рассмотрения данного требования необходимости в допросе такого свидетеля не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю.Белоногова

О.А. Виноградова