Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-2037/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Промсвязьбанк" и Разумовской Т.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разумовской Т.В., Пинчука Т.П., Общества с ограниченной ответственностью "Спин" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заслушав Разумовскую Т.В., Пинчука В.П. и представителя ООО "Спин" Ребковскую Э.А., считающих судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, а также третье лицо Бойкова Б.В., указавшего на включение задолженности ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору в реестр требований должника в рамках процедуры банкротства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Псковгазмаркет", Разумовской Т.В., Пинчуку В.П. и ООО "Спин" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Псковгазмаркет". Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Псковгазмаркет" условий заключенного с ним 7 июля 2011 года кредитного договора N, а также на условия договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору 07 июля 2011 года с Разумовской Т.В., Пинчуком В.П. и ООО "Спин". В частности указано на то, что ООО "Псковгазмаркет" нарушило обязательства по уплате долга и процентов. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора с 10.09.2011 процентная ставка была увеличена на "данные изъяты"% годовых. По состоянию на 28.02.2012 образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, по просроченным процентам в размере "данные изъяты" и по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей. Требования истца об оплате задолженности ответчиками добровольно не исполнены.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Псковгазмаркет", по заявлению истца было прекращено в связи с предъявлением соответствующих требований к указанному ответчику в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с поступившим в суд письменным заявлением истец заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Разумовская Т.В., представитель Пинчука В.П. и ООО "Спин" Головин В.Е. исковые требования не признали, полагали, что при наличии заложенного имущества оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО "Псковгазмаркет" Бойков Б.В. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда по мотивам существенного нарушения норм процессуального права и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность уменьшения судом суммы задолженности по кредитному договору на размер единовременной комиссии, уплаченной ООО "Псковгазмаркет" за предоставление кредита.

Разумовская Т.В., не оспаривая примененный судом расчет задолженности по кредитному договору, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. Указывает на свое затруднительное материальное положение и на возможность погашения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества заемщика.

В соответствии с частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2011 года между истцом и ООО "Псковгазмаркет" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "Псковгазмаркет" в качестве кредита денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок по 27.01.2012 с ежемесячной выплатой за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.6 кредитного договора был установлен график погашения кредита: 27.10.2011 - "данные изъяты" рублей, 27.11.2011 - "данные изъяты" рублей, 27.12.2011- "данные изъяты" рублей и 27.01.2012 - "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Псковгазмаркет" обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Разумовской Т.В., Пинчуком В.П. и ООО "Спин" 07 июля 2011 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные поручители обязались отвечать перед истцом по всем обязательствам заемщика солидарно, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Истец полностью исполнил свои обязательства, предоставив ООО "Псковгазмаркет" в качестве кредита "данные изъяты" рублей путем их зачисления на текущий счет заемщика.

ООО "Псковгазмаркет" с 28.07.2011 года систематически нарушало условия кредитного договора по оплате причитающиеся ОАО "Промсвязьбанк" процентов за пользование кредитом, а с 27.10.2011 и график погашения основного долга.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора с 10.09.2011 процентная ставка была увеличена на 1% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и к договорам поручительства от 13.12.2011 график возврата кредита был заменен на следующий: 26.12.2011- "данные изъяты" и 27.01.2012 - "данные изъяты" рублей, между тем задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, и по начисленным процентам за пользование кредитом до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2012 в отношении ООО "Псковгазмаркет" была введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей были удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам Разумовской Т.В., Пинчука В.П. и представителя ООО "Спин" Ребковской Э.А. наличие залоговых обязательств заемщика и имущественное состояние поручителей не могут быть рассмотрены в качестве оснований для освобождения от исполнения принятых обязательств по договору поручительства, поскольку действующим законодательством таких оснований не предусмотрено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду исключения из задолженности по кредитному договору уплаченной ООО "Псковгазмаркет" единовременной комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей нельзя признать правомерным, как постановленным с нарушением норм процессуального права.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основание и предмет исковых требований.

Как видно из материалов дела, сумма уплаченной ООО "Псковгазмаркет" единовременной комиссии за предоставление кредита к образовавшейся задолженности по кредитному договору не относится. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, требования о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, предусматривающего оплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита, а также требования о ее зачете в счет погашения задолженности ими не заявлялись.

При этом суд первой инстанции не учел, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор на таких условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, оплата заемщиком- юридическим лицом комиссии за предоставление кредита само по себе не означает ничтожность такого условия кредитного договора. Для признания его ничтожным как не соответствующего требованиям законодательства (п.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ) оно подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку правомерность предусмотренной пунктом 1.4 кредитного договора уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита предметом рассмотрения по делу не являлась, оснований для ее исключения из суммы задолженности по кредиту в рамках рассмотренных заявленных исковых требований и возражений на иск у суда не имелось.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, включая "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и "данные изъяты" рублей по требованиям к ООО "Псковгазмаркет" об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащим оценке.

При подаче апелляционной жалобы истцом также была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с прекращением производства по исковым требованиям к ООО "Псковгазмаркет" определением Псковского городского суда от 26 сентября 2012 года на Межрайонную ИФНС России N1 по Псковской области была возложена обязанность возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ОАО "Промсвязьбанк" к Разумовской Т.В., Пинчуку В.П. и ООО "Спин" полностью удовлетворить.

Взыскать с Разумовской Т.В., Пинчука В.П., Общества с ограниченной ответственностью "Спин" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно "данные изъяты" рублей в качестве задолженности по кредитному договору N от 07 июля 2011 года и по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Разумовской Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

Р.В. Рубанов