Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-141

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И.,

Тумакова А.А.,

При секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 10 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гараниной Л.В. - Рединой М.А. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Гараниной Л.В. к Управлению имущественных отношений о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Л.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью "..." кв.м. с разрешенным видом использования для индивидуального жилого дома, правообладателем данного земельного участка являлся С.В.И.(отец истца), после смерти которого указанный земельный участок перешел в порядке правопреемства (наследования) к истцу Гараниной Л.В. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, однако ей было отказано. В связи с чем истец просит суд признать незаконным решение Управления имущественных отношений Брянской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязать Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с установленным порядком предоставить ей земельный участок с кадастровый N, площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в собственность.

Определением судьи от 12 октября 2012 года исковое заявление Гараниной Л.В. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 26 октября 2012 года и разъяснено, что в противном случае исковое заявление с материалами будет возвращено.

Не согласившись с названным определением, представитель Гараниной Л.В. - Редина М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что оно не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Гараниной Л.В. заявлены требования об устранения нарушения ее права путем обязании ответчика предоставить ей спорный земельный участок в собственности, при этом требований о признании права собственности на земельный участок ею не заявляется, в связи с чем требование суда об указании цены иска является нарушением закона и прав истца, поскольку понуждает к дополнительным материальным затратам.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Гараниной Л.В., судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом в данном случае цена иска по требованию о признании права собственности на земельный участок не указана, а государственная пошлина уплачена исходя лишь из требований неимущественного характера (о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка). За подачу искового заявления о признании права собственности на земельный участок площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес" государственная пошлина не оплачена.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано Гараниной Л.В. без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявления без движения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Гараниной Л.В. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда Т.И.Парамонова

А.А.Тумаков

Судья Ильюхина О.Г. Дело N 33-141(12)-2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И.,

Тумакова А.А.,

При секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 10 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гараниной Л.В. - Рединой М.А. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления Гараниной Л.В. к Управлению имущественных отношений о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Л.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью "..." кв.м. с разрешенным видом использования для индивидуального жилого дома, правообладателем данного земельного участка являлся С.В.И.(отец истца), после смерти которого указанный земельный участок перешел в порядке правопреемства (наследования) к истцу Гараниной Л.В. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, однако ей было отказано. В связи с чем истец просит суд признать незаконным решение Управления имущественных отношений Брянской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязать Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с установленным порядком предоставить ей земельный участок с кадастровый N, площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в собственность.

Определением судьи от 12 октября 2012 года исковое заявление Гараниной Л.В. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 26 октября 2012 года и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться непринятым и возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, представитель Гараниной Л.В. - Редина М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что копию определения от 12 октября 2012 года об оставлении заявления без движения и копию определения от 29 октября 2012 года представитель истца получил лишь 31 октября 2012 года. Судом сделан произвольный вывод о том, что, не явившись на почту за получением судебных извещений, то она отказалась от их получения. Истец является инвалидом, по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно получать почтовую корреспонденцию в отделении почтовой связи, в связи с чем выдала доверенность представителю на ведение дел.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что в установленный срок Гаранина Л.В. не выполнила указание судьи, перечисленные в определении от 12.10.2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 12 октября 2012 года исковое заявление Гараниной Л.В. оставлено без движения для устранения следующих недостатков, а именно: не указана цена иска по требованию материального характера о признании права собственности на земельный участок с кадастровый N, площадью "..." кв. м., расположенный по адресу: "адрес"; не предоставлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по указанному требованию.

Срок для исправления недостатков истцу предоставлен - до 26 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2013 года указанное определение судьи оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года Гараниной Л.В. копия определения от 12 октября 2012 года была направлена заказным письмом разряда "Судебное" с простым уведомлением.

Однако 27 октября 2012 года данное письмо было возвращено суду с отметкой причины невручения - "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте, направленном в адрес Гараниной Л.В., имеется отметка отделения почтовой связи об оставлении извещений ДД.ММ.ГГГГ, после чего письмо было возвращено в суд.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гаранина Л.В., не явившись на почту за получением судебных извещений, отказалась от их получения, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о ее уклонении от получения судебного извещения о совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 12 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения, Гараниной Л.В. не устранены недостатки, перечисленные в названном определении, судья обоснованно возвратил ей исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления Гараниной Л.В. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда Т.И.Парамонова

А.А.Тумаков