Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Парамоновой Т.И.

Тумакова А.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 10 января 2013 года дело по частной жалобе П.А.В. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Л.Д.В. к П.А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.В. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и П.А.В. "дата" был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере ...., что подтверждается договором и распиской. Согласно условиям договора сумма займа должна была быть возвращена П.А.В. "дата", кроме того за предоставление займа должны быть уплачены проценты из расчета 15% от суммы займа, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена выплата пени в размере 0,15% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. и пеню в размере ... руб.

В порядке обеспечения иска Л.Д.В. просил наложить арест на имущество, принадлежащее П.А.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль "ХЕНДЭ" ..., запретив ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению (обременению) указанного транспортного средства и имущества до вынесения решения по указанному делу.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 сентября 2012 года ходатайство Л.Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Ответчику и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", а также перерегистрации указанной недвижимости. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности П.А.В., "дата" года рождения, уроженцу ... зарегистрированному по адресу: "адрес"

Судом наложен арест на автомобиль "ХЕНДЭ" ... принадлежащий на праве собственности П.А.В., "дата" года рождения, уроженцу ... зарегистрированному по адресу: "адрес", органам ГИБДД запрещено производить регистрационные действия со спорным автомобилем (снимать с регистрационного учета), как ответчику, так и третьим лицам посредством доверенностей или по гражданско-правовым договорам.

Определение суда об обеспечении иска обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе П.А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие принадлежность ему указанных в определении квартиры и автомобиля. Судом не было выяснено, насколько требуемая истцом мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, суд не учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба П.А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, судья наложил арест на квартиру, гараж и машину, указав, что данное имущество принадлежит ответчику П.А.В. и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу указанных выше требований закона, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суду следовало надлежащим образом проверить факт принадлежности данного имущества этому лицу.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры по адресу "адрес"; гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", и автомобиля "ХЕНДЭ" ... истец указал, что данное имущество принадлежит ответчику П.А.В. Однако, доказательств, подтверждающих право собственности П.А.В. на указанное имущество, истцом представлено не было. При решении вопроса о наложении ареста на указанное имущество, судом сведения о принадлежности данного имущества ответчику, также истребованы не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно данным АИПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области транспортные средства за гражданином П.А.В. не зарегистрированы, автомобиль "ХЕНДЭ" ... снят с регистрационного учета 20 июля 2012 года для отчуждения (л.д.53,54,84).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности П.А.В. на "адрес" прекращено 22 декабря 2011 года, данный объект недвижимости принадлежит Г.Л.Н., дата государственной регистрации права "дата" ( л.д.50,90).

Таким образом, оснований для наложения в целях обеспечения иска по настоящему делу ареста на указанное истцом имущество, в данном случае не имелось, т.к. по состоянию на сентябрь 2012 года ответчик П.А.В. не являлся собственником указанных автомобиля и квартиры, а сведений о принадлежности ему гаражного бокса, расположенного по адресу "адрес", истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного определение судьи о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Л.Д.В. о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде ареста указанного им имущества, т.к. доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Л.Д.В. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Л.Д.В. к П.А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда Т.И.Парамонова

А.А.Тумаков