Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя Сидоренко ФИО12 (Цыганковой ФИО10.) на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2012 года по делу по иску Сидоренко ФИО11 Николаевича к Павлюченко ФИО13 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Павлюченко ФИО14 к Сидоренко ФИО15, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей в праве собственности на дом, получении денежной компенсации за стоимость доли,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 ггода частично удовлетворены исковые требования Сидоренко ФИО16 по иску о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Суд произвел раздел домовладения N по "адрес" между Сидоренко ФИО17 и Павлюченко ФИО18 по которому:

Сидоренко ФИО19. выделил часть дома полезной площадью 21.2 кв.м., состоящую из комнат N площадью 7.1 кв.м., N площадью 9.8

кв.м в основном строении (ЛитА) и комнаты N площадью 4.3 кв.м в пристройке (Лит А2) ( Приложение N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обозначенную синей штриховкой);

Павлюченко ФИО20 выделил часть дома полезной площадью 110.8 кв.м, состоящую из комнат: N площадью 15.8 кв.м, N площадью 15.2 кв.м, N площадью 6.1 кв.м., N площадью 9.1 кв.м в основном строении (Лит.А) комнаты NN,2,7,8,9,10,11 в пристройке (Лит А1) и комнаты N в пристройке (Лит A3), неотапливаемая пристройка (Лит а) ( Приложение N к заключению эксперта N от 17 сентября 2007г. обозначенные зеленой и фиолетовой штриховкой).

Для изоляции вновь образованных частей дома возложил на Сидоренко ФИО21 обязанности:

- заложить проем между комнатами N N и 1 в основном строении (ЛитА);

- оборудовать дверные проемы в комнатах в выделенной ему части дома NN,4,5;

- оборудовать оконный проем в комнате N в пристройке (Лит А2);

- оборудовать тамбур для входа;

- выполнить звукоизоляционные перегородки между комнатами NN и 4, NNи 3, NN и 5, по части стены комнат 3 и 6 (Приложение N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ);

- оборудовать независимые системы отопления, электроосвещения, водопровода и канализации.

Суд возложил на Павлюченко ФИО22 обязанность по оборудованию независимых систем отопления, электроосвещения, водопровода и канализации.

Суд взыскал с Павлюченко ФИО23 в пользу Сидоренко ФИО24 компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в сумме 2 188 рублей.

Суд прекратил право долевой собственности между Сидоренко ФИО25. и Павлюченко ФИО26 на домовладение N по "адрес".

В удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком N по "адрес" - отказал.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 г. исковые требования Павлюченко ФИО27 удовлетворены частично.

Суд признал за Павлюченко ФИО28 право собственности на пристройку к "адрес" веранду размером 3.30x3.65 м (Лит а1). В удовлетворении иска Павлюченко ФИО29 о признании права собственности на гараж, изменении долей в праве собственности на домовладение N по "адрес", признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли, за Сидоренко ФИО30 на "данные изъяты" доли, выплате Сидоренко ФИО32. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности и признании за Павлюченко ФИО31 права собственности на домовладение N по "адрес" суд отказал.

Суд взыскал с Сидоренко ФИО33 в пользу Государственного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. 40 коп.

Суд взыскал с Павлюченко ФИО34 в пользу Государственного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. 90 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2011 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 г. оставлено без изменения.

Представитель Сидоренко ФИО35 (Цыганкова ФИО36 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по следующим вопросам: являются ли выделенные при разделе дома помещения Сидоренко ФИО37 его собственностью, или выделены в его пользование; есть ли вариант пользования земельным участком для доступа к выделенной части дома.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2012 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено частично. Судом разъяснено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 г. в части раздела домовладения N по "адрес" между Сидоренко ФИО39 и Павлюченко ФИО38 по которому следует считать выделенными в собственность:

Сидоренко ФИО40 часть жилого дома полезной площадью 21.2 кв.м., состоящую из комнат N площадью 7.1 кв.м., N площадью 9.8

кв.м. в основном строении (Лит А) и комнаты N площадью 4.3 кв.м в пристройке (Лит А2) ( Приложение N к заключению эксперта N от 17 сентября 2007г. обозначенную синей штриховкой);

Павлюченко ФИО41 часть жилого дома полезной площадью 110.8 кв.м, состоящую из комнат: N площадью 15.8 кв.м, N площадью 15.2 кв.м, N площадью 6.1 кв.м., N площадью 9.1 кв.м в основном строении (Лит.А) комнаты NN,2,7,8,9,10,11 в пристройке (Лит А1) и комнаты N в пристройке (Лит A3), неотапливаемая пристройка (Лит а) ( Приложение N к заключению эксперта N от 17 сентября 2007г. обозначенные зеленой и фиолетовой штриховкой). В удовлетворении заявления Сидоренко ФИО42 о разъяснении решения суда по вопросам варианта пользования земельным участком N по "адрес" для доступа к выделенной ему части дома и возможности пользования правом собственности на имущество через пользование земельным участком - отказано.

В частной жалобе представитель Сидоренко ФИО43 (Цыганкова ФИО44 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в определении суда не указывается причина отказа заявителю в выделении в пользование земельного участка. Считает, что необоснованный отказ суда в выделении в пользование земельного участка сделал неисполнимым решение суда о разделе дома в натуре.

В возражениях на частную жалобу Павлюченко ФИО45 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

6 июля 2011 года Бежицким районным судом г. Брянска постановлено вышеуказанное решение по делу по иску Сидоренко ФИО46 к Павлюченко ФИО47 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Павлюченко ФИО48 к Сидоренко ФИО49 Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей в праве собственности на дом, получении денежной компенсации за стоимость доли.

29 сентября 2011 г. решение суда вступило в законную силу.

29 октября 2012 г. представителем Сидоренко ФИО50 (Цыганковой ФИО51.) подано заявление о разъяснении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В тех случаях, когда решение суда не содержит недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы ГПК РФ, учитывая, что судом при вынесении решения был разрешен вопрос по существу заявленных Сидоренко ФИО52 исковых требовании об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения решения суда в данной части не требуется. Из содержания заявления о разъяснении решения суда и частной жалобы Цыганковой ФИО53 следует о несогласии заявителя с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком. В данном случае действующее законодательство разъяснение решения суда не предусматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое Цыганковой ФИО54 определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Суяркова В.В.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Марина Ж.В.