Решение Брянского областного суда от 14 января 2013 г.

Решение Брянского областного суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев жалобу Я.С.В. на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я.С.В., "дата" года рождения, уроженца ..., прож. "адрес", зарегистрированного по адресу "адрес", не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 05 декабря 2012 года Я.С.В. признан виновным в том, что "дата" в 22 часу, управляя автомашиной ВАЗ - 21140, N в районе "адрес", допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, N, и в нарушение пп.2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанности водителя при ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Я.С.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, не основано на доказательствах, подтверждающих его виновность, при рассмотрении дела не выполнены требования ст.ст.24.1,26.1,26.11,29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть обстоятельства данного дела. Суд рассмотрел и вынес решение без его участия, несмотря на то, что его отсутствие являлось уважительным и необходимые документы, подтверждающие данный факт были представлены в суд.

Заслушав объяснения защитника Я.С.В. - К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям п.1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Я.С.В. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ДТП и причинение в результате него механических повреждений автомобилю ВАЗ-21043, N при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи, подтвержден материалами проверки (ДТП N от "дата" года), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя автомобиля ВАЗ-21043, N, К.О.А., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение Я.С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Я.С.В. о том, что вызывает сомнения сам факт ДТП, несостоятельны и опровергаются объяснениями самого Я.С.В., имеющимися в материалах проверки, из которых следует, что имел место удар в правую сторону его автомобиля, после чего "...он проехал еще несколько метров и остановился, открыл правое окно, спросил у водителя почему он себя так ведет на дороге, после недолгой словесной перепалки, пояснил ему(водителю), что он сам виноват в ДТП, сам и занимайся ремонтом". После чего водитель автомобиля ВАЗ-2104 махнул ему рукой и он решил, что инцидент исчерпан и поехал по своим делам. На его автомобиле также имеются незначительные повреждения правой стороны в виде потертости. Объяснения прочитаны и подписаны Я.С.В.(л.д.17).

Утверждение в жалобе Я.С.В. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Я.С.В. рассмотрение дела 29 ноября 2012 года было отложено на 5 декабря 2012 года.

05 декабря 2012 года от защитника Я.С.В. К.А.С. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Я.С.В., в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности (л.д.38,39).

Вместе с тем, из представленного листка нетрудоспособности (л.д.39) следует, что Я.С.В. был нетрудоспособен с 28 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года, данных о продлении листка нетрудоспособности или иных доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд 05 декабря 2012 года по состоянию здоровья Я.С.В. не представлено.

Таким образом, 05 декабря 2012 года судья районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Я.С.В., что не противоречит требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства Я.С.В. о вызове в суд свидетеля К.Р.А. также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, а в имеющемся в материалах дела ходатайстве "о вызове свидетеля по делу об административном правонарушении" от 29 ноября 2012 года (л.д.32) содержится просьба заявителя не о вызове свидетеля, а об отложении дела.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, полно и всесторонне изученными судом, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода судьи о квалификации действий Я.С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено Я.С.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Я.С.В. оставить без изменения, жалобу Я.С.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская