Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-56/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Савченко С.В. и Сидорова А.Е.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "11" января 2013 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Морозовой Н.Г. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 23 октября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство гр.С.К.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов, в связи с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области Боклач И.В., просившей об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы; заявителя - гр. С.К.В. и в его интересах адвоката Лаврютченкова В.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N Управления Минюста РФ по "адрес"), просивших об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., также полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 02 марта 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18 мая 2012 года, С.К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За С.К.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

С.К.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу расходы за оказание ему адвокатами на следствии и в суде юридической помощи в размере 130000 рублей.

Постановлением суда ходатайство С.К.В. удовлетворено в полном объеме, постановленовзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу гражданина С.К.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого ему выплатой вознаграждения адвокатам Н.Л.Н., П.А.В., Л.В.Н. за оказание юридической помощи, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Морозова Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, не принял во внимание, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем денежных средств по отношению к органам государственной власти РФ, кроме того, никаких противоправных действий Минфин РФ в отношении С.К.В. не совершал, в связи с чем и в соответствии с гражданским законодательством не может являться надлежащим ответчиком. Считает, что взысканная в пользу С.К.В. сумма в размере 130000 рублей является чрезмерно завышенной, поскольку, исходя из характера и сложности уголовного дела, на которое ссылается истец, а также с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи стоимость услуг адвокатов по данному уголовному делу могла составлять не более 50000 рублей, в связи с чем просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с оправданием С.К.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления судом за ним было признано право на реабилитацию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

С учетом данных положений закона, а также представленных С.К.В. документов, подтверждающих его материальные затраты, связанные с оплатой труда адвокатов, суд обоснованно удовлетворил требования оправданного гр. С.К.В. в порядке главы 18 УПК РФ, и взыскал в его пользу расходы за оказание юридической помощи адвокатами Н.Л.Н. в размере 40000 рублей, П.А.В. в размере 30000 рублей и Л.В.Н. в размере 60000 рублей, а всего на общую сумму 130000 рублей, поскольку заявленные С.К.В. требования подтверждаются соответствующими официальными финансовыми документами.

Так из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства защиту гр.С.К.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2010 года осуществлял адвокат П.А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), который участвовал в следственных действиях, производимых с участием С.К.В., а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 3-х томов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей.

Адвокат Н.Л.Н. осуществляла защиту гр. С.К.В. на стадии 1-го судебного разбирательства по делу (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) и в суде кассационной инстанции (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу N, согласно которому ей было выплачено вознаграждение в размере 40000 рублей (квитанция серии А N от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция серии А 18250 от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция серии А N от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей).

Юридическая помощь гр. С.К.В. адвокатом Л.В.Н. была оказана на основании соглашения, согласно которому доверитель - С.К.В. обязался выплатить адвокату вознаграждение за защиту его интересов по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в судебной инстанции (суда 1-й и кассационной инстанции) в размере 60000 рублей, что фактически подтверждается квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и того факта, что оправданным были понесены реальные расходы на оплату труда адвокатов в процессе предварительного следствия и судебных заседаний, доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере выплаты в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, ст.1070 ГК РФ, а также внутриведомственном приказе "Об утверждении Правил организации работы Минфина РФ по исполнению судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти".

Кроме того, уголовно-процессуальным законом РФ для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федерального казначейства не представило суду никаких официальных доказательств, опровергающих представленные С.К.В. обоснования его требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Морозовой Н.Г. о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред, причиненный С.К.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленное ходатайство, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Морозовой Н.Г. оставить без удовлетворения.

ПостановлениеБрасовского районного суда Брянской области от 23 октября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство С.К.В. о возмещении имущественного вреда в связи с признанием права на реабилитацию, оставить без изменения

Председательствующий

Судьи