Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-33/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Савченко С.В. и Сидорова А.Е.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "11" января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденной Асадчей С.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 20 ноября 2012 года, которым

Асадчая С.А., * ранее не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 августа 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 13 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года включительно.

Взыскано в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Зубарева А.В. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах осужденной Асадчей С.А., поддержавшего ее кассационную жалобу и просившего о снижении назначенного ей наказания; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадчая С.А. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Как следует из приговора,* Асадчая С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в собственном доме, расположенном по адресу: "адрес", в ходе ссоры с Л.С.П., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти Л.С.П., взяла со стола кухонный нож, после чего прошла в зал, где нанесла сидящему на диване Л.С.П. два удара ножом в область груди и живота, то есть в жизненно важные органы, а также один удар ножом в область наружной поверхности нижней трети левого предплечья, причинив Л.С.П. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также тяжкие телесные повреждения, в т.ч. проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы и париетальной брюшины, диафрагмальной поверхности правой доли печени с локализацией кожной раны в проекции правой половины передней поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями, проникающее колото-резаное торако-абдоминальное (груди и живота) ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правой эпигастральной области, грудинной части правой половины диафрагмы, правого желудочка сердца с локализацией кожной раны в проекции правой эпигастральной области в посттравматическом периоде, которые осложнились развитием гемоперитонеума, а также тампонады сердца, которая и явилась непосредственной причиной смерти Л.С.П.

В суде Асадчая С.А. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Асадчая С.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что следственный эксперимент по делу проведен следователем в нарушение требований УПК РФ; отпечатков ее пальцев на ноже, которым совершено убийство Л.С.П., на имеется, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что она не могла осознавать и давать оценку своим действиям 13.08.2012 г., поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, данный факт также подтверждается протоколом ее медицинского освидетельствования, однако указанная в приговоре дата его составления - 15.08.2012 г., не соответствует действительности, поскольку указанное освидетельствование было проведено 13.08.2012 г. Также считает, что показания потерпевшей Г.М.П. - сестры погибшего не могли быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, с братом и ею практически не общалась, в связи с чем давать ей какую-либо характеристику не могла. Кроме того, указывает, что суд должным образом не принял во внимание, что вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в постоянном уходе, не учел ее пенсионный возраст и плохое состояние здоровья и без учета мнения прокурора назначил чрезмерно суровое наказание, а также в нарушение требований УПК РФ необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Асадчей С.А. государственный обвинитель Родин В.И. просит об оставлении ее без удовлетворения. Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства по делу, в т.ч. заключения судебно-медицинских экспертиз, которые признаны достоверными, допустимыми и подтверждающими виновность Асадчей С.А. в совершении убийства Л.С.П. Кроме того, указывает, что при назначении Асадчей С.А. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также наличие у нее заболевания и назначил справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Асадчей С.В., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Асадчей С.А. в убийстве Л.С.П. основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дома Асадчей С.А., расположенный по адресу: "адрес" ("данные изъяты");

протоколом явки с повинной Асадчей С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асадчая С.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении - убийстве сожителя Л.С.П. ("данные изъяты");

протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Асадчей С А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Асадчая С.А. подтвердила и

конкретизировала данные ею ранее признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, и на месте совершения преступления, с использованием макета, показала когда, каким образом и при каких обстоятельствах она причинила ножевые ранения Л.С.П. ("данные изъяты");

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ трупа Л.С.П., в ходе которой у потерпевшего были установлены (телесные повреждения различной степени тяжести, а также определена причина его смерти ("данные изъяты");

заключениями экспертиз вещественных доказательств ("данные изъяты");

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты");

- признательными показаниями Асадчей С.А., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым свою вину в убийстве Л.С.П. она признала полностью;

- показаниями свидетелей Ф.А.В., Б.В.Н. и пр., а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства преступления установлены и в приговоре указаны.

Как видно из приговора, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил и дал надлежащую оценку всем добытым доказательствам и выводы свои об этом надлежащим образом мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность этих доказательств, проверенных надлежащим образом в судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности осужденной в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Доводы Асадчей С.А. о нарушении следователем требований УПК РФ при проведении следственного эксперимента судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое следственное действие в ходе предварительного расследования по данному делу не проводилось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, в т.ч. Б.В.Н., сына осужденной, указавшего, что именно Асадчая С.А. ударила несколько раз ножом в область груди и живота потерпевшему Л.С.П., не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом, не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам и, кроме того, не оспариваются и самой осужденной.

Доводы кассационной жалобы Асадчей С.А. о том, что она не могла осознавать и давать оценку своим действиям, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также о неправильном указании судом даты проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из приговора следует, что указанный документ во внимание не принят и не расценен судом как относимое доказательство.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы осужденной о том, что имеющиеся по делу заключения судебных экспертиз не подтверждают ее виновности в убийстве Л.С.П.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.С.П. были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также тяжкие телесные повреждения, в т.ч. проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы и париетальной брюшины, диафрагмальной поверхности правой доли печени с локализацией кожной раны в проекции правой половины передней поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями, проникающее колото-резаное торако-абдоминальное (груди и живота) ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правой эпигастральной области, грудинной части правой половины диафрагмы, правого желудочка сердца с локализацией кожной раны в проекции правой эпигастральной области в посттравматическом периоде, которые осложнились развитием гемоперитонеума, а также тампонады сердца, которая и явилась непосредственной причиной смерти Л.С.П. ("данные изъяты").

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ в одном

пятне на футболке, шести пятнах на брюках Л.С.П., трех пятнах на сорочке, четырех пятнах на халате обвиняемой Асадчей С.А., одном пятне на пледе, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Л.С.П. и исключается за счет обвиняемой Асадчей С.А. В четырех пятнах на футболке, трех пятнах на брюках Л.С.П., восьми пятнах на халате обвиняемой Асадчей С.А., двух пятнах на пледе, смыве с пятна на ноже, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Л.С.П. и обвиняемой Асадчей СА. В одном пятне на халате обвиняемой Асадчей С.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Л.С.П. и обвиняемой Асадчей С.А. В подногтевом содержимом правой и левой рук Л.С.П. обнаружены клетки эпидермиса, которые могли произойти за счет Л.С.П., однако присутствие клеток эпидермиса обвиняемой Асадчей СА. также не исключается. В подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемой Асадчей С.А. обнаружены клетки эпидермиса, которые могли произойти за счет обвиняемой Асадчей С.А., однако присутствие клеток эпидермиса Л.С.П. также не исключается ("данные изъяты").

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причинение

колото-резаных повреждений тела Л.С.П. клинком ножа, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в доме Асадчей С.А., не

исключается ("данные изъяты").

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, все проведенные по делу экспертизы проведены в надлежащих учреждениях, квалифицированными специалистами, с использованием специальной литературы и оснований сомневаться в объективности сделанных ими выводов не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в отношении Асадчей С.А., а также при собирании и фиксации доказательств, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия не находит. Этим доводам осужденной в приговоре также дана мотивированная и правильная оценка.

При установленной совокупности собранных доказательств суд пришел к обоснованно правильному выводу о виновности Асадчей С.А. в убийстве потерпевшего Л.С.П. и необходимости квалификации ее действий по ст.105 ч.1 УК РФ.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденной с соблюдением требований закона, ст. 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, состоянии здоровья, при этом судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и наличие заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что обоснованно позволило суду назначить наказание в пределах санкции закона, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, что не позволяет признать его ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о которых указано в ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд 1-ой инстанции не установил.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда уточнение в части назначенного Асадчей С.А. наказания.

Как следует из действующей редакции УК РФ, принятой федеральным законом РФ N377-ФЗ от 27.12.2009 г., в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо без такового.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд не указал о применении либо неприменении к осужденной дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в то время как это является обязательным условием назначения наказания по данной норме закона.

Как усматривается из материалов дела и данных о личности осужденной Асадчей С.А., свою вину она признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, не судима, является пенсионеркой, в связи с чем судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства и требования ст.10 УК РФ, считает возможным внести в приговор суда дополнение о том, что Асадчей С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония общего режима.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Асадчей С.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона и положениями ч.2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Асадчей С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 20 ноября 2012 года в отношении Асадчей С.А. изменить: считать, что Асадчая С.А. осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: