Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Петрунин В.Т. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием прокурора НИКОЛАЕВОЙ С.Н.

адвоката ГОЛОВНЕВА И.Ф.

при секретаре: КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с июня 2007года работал контрольным мастером БТК ЦТП-3 ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод". Приказом N от 18.09.2012 года был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что увольнение его с работы произведено незаконно, так как отсутствовали основания для увольнения, была нарушена сама процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ.

Просит суд признать приказ N от 18.09.2012 года незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Представитель ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод" возражал против исковых требований, пояснив, что увольнение произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Указал, что должностные обязанности контрольного мастера регламентируются Должностной инструкцией И-06-5 04-1991-11.

Пунктом 2.2 указанной Инструкции, контрольный мастер обязан обеспечить контроль за соблюдением технологического процесса и технологических инструкций на всех стадиях производственного процесса, а также за проведением испытаний продукции. Вместе с этим, на основании Раздела 5 критерием оценки качества работы контрольного мастера являются: своевременное и качественное выполнение функционального комплекса работ, касающихся его обязанностей; отсутствие возвратов на продукцию, изготовленную на участке.

29 мая 2012 г. ответчиком был издан приказ N, в соответствии с которым к контрольному мастеру ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за значительное количество выявленных несоответствий, что явилось причиной отклонения приемки тепловозов ТЭМ18ДМ N и ТЭМ 18ДМ N инспекцией Центра технического аудита ОАО "РЖД".

Приказом N-К от 21 августа 2012 г. контрольному мастеру ФИО1 был объявлен выговор за выявление несоответствий в отношении тепловоза ТЭМ18ДМ N.

Основанием для издания приказа N от 18 сентября 2012 г. явилось очередное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в не устранении замечаний, выявленных предыдущей сменой и зафиксированных в журнале наладки, испытания, сдачи, и приёмки тепловоза ТЭМ18 N.

Данный факт послужил основанием для расторжения трудового договора, заключенного между ЗАО "УК БМЗ" и ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения спора ответчик не представил доказательств его вины в совершении проступков, которые послужили причиной его увольнения. Считает, что он подвергнут дискриминации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО УК "БМЗ"- ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ЗАО УК "БМЗ" - ФИО9, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой стать 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что ФИО1 приказом N от 29 мая 2012 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей контрольного мастера, выявившиеся при сдаче тепловозов ТЭМ 18 ДМ N и ТЭМ 18ДМ N- 14 мая 2012 г.

ФИО1 оспорил приказ в Комиссии по трудовым спорам (КТС), решением КТС в снятии дисциплинарного взыскания отказано. В районный суд с иском о незаконности наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 не обращался.

Приказом N-к от 21 августа 2012 г. ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции И-06-504-1991-11 при сдаче тепловоза ТЭМ 18ДМ N-ему объявлен выговор.

Данный приказ также был предметом рассмотрения КТС, решением которой в снятии дисциплинарного взыскания было отказано.

Судом исследован повод к увольнению ФИО1, положенный в основу приказа об увольнении N от 18 сентября 2012 г.

Обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, нашли полное подтверждение в представленных ответчиком доказательствах: "Журнале наладки испытания, сдачи и приемки тепловоза ТЭМ18 N"; "Книге производственного задания", материалах служебной проверки к приказу N от 18 сентября 2012 г., из которых следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности должностной инструкции И- 06-504-1991-1 (п.2.2), допуская неустранение ранее выявленных недостатков при сдаче тепловоза ТЭМ 18 N.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду и тот факт, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о пробелах в техническом процессе сдачи тепловозов, возложении на него обязанностей, находящихся за пределами должностной инструкции, членство в профсоюзе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что со стороны работодателя была дискриминация, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия дискриминации в отношении ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции им не представлено.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА