Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности П.А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 06 ноября 2012 года по делу по иску К.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." филиал в г.Брянске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что выплаченное ответчиком в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в размере 44 734 руб. 87 коп. не соответствует действительным расходам на восстановительный ремонт его автомобиля ..., 2007 года выпуска, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Данное ДТП произошло с участием автомобиля ... под управлением водителя П.М.Н., который признан виновным в ДТП и автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Полагая, что сумма выплаченного ему страхового возмещения занижена, он обратился в ООО "..." для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета данной организации от 21.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 109 569 руб.77 коп.. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное ему страховое возмещение в виде разницы между суммой ущерба определенной независимым оценщиком в 109 569 руб. 77 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 44 737 руб. 87 коп., то есть 64 834 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 05 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, комиссию за перечисление оплаты услуг представителю в сумме 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "..." по доверенности П.А.В. в суде иск не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако после проведенной экспертом Брянской лаборатории судебных экспертиз оценки стоимости ремонта, определенной экспертом с учетом износа в сумме 83 743 руб. 44 коп., иск также не признал, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, определенного ими на основании заключения независимой экспертизы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 06 ноября 2012 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены. С ООО "..." в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 64 834 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2145 рублей 05 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобепредставитель ООО "..." по доверенности П.А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 64834 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2145 руб. 05 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей. Не согласен с выводами суда об оценке доказательств, в частности, судебной экспертизы, не принятой судом во внимание, и отчетов независимых оценщиков. Просит отменить решение суда в указанной части. В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8240 руб. решение не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя ООО "..." по доверенности Г.П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е.Н. по доверенности С.П.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей - ст.7 названного Закона).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 ст. 12).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу К.Е.Н. и автомобиля УАЗ, принадлежащего П.М.Н.

Виновником ДТП согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля УАЗ П.М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "...".

Страховщиком указанный случай признал страховым, и филиалом ООО "..." в "адрес" по результатам оценки причиненного имущественного ущерба согласно акту осмотра транспортного средства ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ и заключения инженера-автоэксперта ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44 734 руб.87 коп.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "..." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 109 569 руб.77 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Брянской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки ... гос.N по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", составляет 83 743 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требовании К.Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.931 ГК РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что наличие страхового случая, как и обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением последнему имущественного ущерба от ДТП, ответчиком не оспаривается. Размер указанного ущерба судом определен в соответствии с представленным истцом отчетом оценщика ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку этому отчету, суд в решении указал, что процент естественного износа транспортного средства обоснован оценщиком расчетами, подробно изложена исследовательская часть отчета, последовательно изложены выводы эксперта - оценщика об установлении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности".

При этом судом отклонены, как недопустимые доказательства, заключение об оценке ущерба, представленное ответчиком и выполненное ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем отсутствует информация о последовательности проведения и о самом исследовании, а также в нарушение п.63 Правил страхования неверно определена оценщиком стоимость нормо-часа выполнения работ. Проведенное по определению суда заключение судебной экспертизы Брянской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ отклонено судом, в связи с тем, что названное заключение выполнено без осмотра экспертом транспортного средства, только на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", и материалов дела, в то время, как в названном акте осмотра отсутствуют подписи заинтересованных лиц, а также перечень скрытых повреждений.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия находит, что данная судом первой инстанции вышеприведенная оценка доказательств по делу, не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценка судом представленного истцом отчета, выполненного ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, является неполной и необъективной. Судом не были учены положения действующего законодательства.

Согласно п. 63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, из которых следует, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Разделом IY названных Правил определен порядок расчета износа для узлов и агрегатов транспортного средства, согласно которому износ на различные детали и узлы транспортного средства (кузов, комплектующие изделия из металла, пластмассы, и др.) определяется по разным формулам, не аналогичен величине износа транспортного средства и не может являться одинаковым для всех узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, из отчета ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заменяемых узлов и деталей определена оценщиком с учетом износа транспортного средства в размере 32,18% единой величиной для всех запасных частей и деталей (л.д. 23), то есть в нарушение вышеприведенных Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств от 24.05.2010 N 361.

Учитывая, что названные Правила разработаны Правительством РФ в соответствии и во исполнение пункта 2.2. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обязательными при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции, для объективной оценки доказательств по делу, требовалось проверить представленные сторонами отчеты оценщиков и заключение эксперта на соответствие данным Правилам; установить применялись ли эти Правила экспертом (оценщиком) при проведении исследования.

Поскольку из отчета ООО "...", положенного судом в основу решения, следует, что названные Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств оценщиком не применялись, то есть отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, определенная оценщиком данной организации общая стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 569 руб.77 коп. не могла быть принята судом в качестве подтверждения действительных расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения эксперта Брянской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указанной ошибки экспертом не допущено. Судебный эксперт при проведении исследования использовал положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", применив при расчете ущерба формулы износа для различных узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, как того требуют названные Правила.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что экспертом Брянской ЛСЭ не мог быть проведен расчет стоимости восстановительного ремонта без непосредственного осмотра транспортного средства только по ранее составленному другой организацией акту осмотра, в котором отсутствуют подписи заинтересованных лиц и не указаны скрытые повреждения.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 23.08.2012г., суд не обязывал эксперта провести осмотр транспортного средства. Более того, в определении суда прямо указано, что экспертизу необходимо провести по акту осмотра, составленному ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, также в распоряжении эксперта предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно абз. 3 ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Объектами исследования, в силу абз. 1 ст. 10 названного Закона, могут являться документы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Судебная коллегия отмечает, что спора о характере повреждений, их объеме и причинах возникновения у сторон не было, осмотр транспортного средства проводился ООО "..." непосредственно после ДТП по направлению страховой компании и в присутствии самого потерпевшего, владельца транспортного средства К.Е.Н.

Акт осмотра от 11.04.2012г., составленный указанной организацией, К.Е.Н. подписан лично. Претензий по его содержанию ни им, ни представителем ООО "..." не заявлялось. Отсутствие иных заинтересованных лиц при осмотре и соответственно их подписей под актом, на что обратил внимание суд первой инстанции, юридического значения не имеет.

Поскольку перед экспертом судом был поставлен вопрос только по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства, целью проведения экспертизы не являлось установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, а также причин их возникновения, что действительно требует непосредственного исследования (осмотра) экспертом поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о порочности заключения эксперта по тем основаниям, что последний не осмотрел транспортное средство.

Несостоятелен и вывод суда о том, что экспертом не учтены скрытые повреждения, поскольку сравнительный анализ имеющихся в деле актов осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО "..." и проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", содержат сведения об идентичных повреждениях, что свидетельствует о том, что при данных осмотрах скрытых повреждений автомобиля не обнаружено. Не указывал о наличии таких повреждений и сам истец.

Исследование в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы Брянской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт производил расчеты исходя из средних сложившихся в Брянском регионе цен и нормативов трудоемкости, с учетом средней стоимости в регионе заменяемых запасных частей и основных материалов, в соответствии с ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и других методических материалов и сборников. Компетенция эксперта, аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по специальности "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и имеющего 10-летний стаж экспертной работы по указанной специальности, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы является объективным, полным и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное доказательство при определение суммы ущерба, причиненного истцу.

С оценкой, данной судом первой инстанции заключению ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается. В указанном заключении действительно отсутствуют обоснования приведенных расчетов, стоимость нормо-часа выполнения работ занижена по сравнению с используемой в Брянском регионе, также не учтены положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, что привело к ошибочному расчету стоимости восстановительного ремонта и не могло быть использовано страховщиком при определении суммы страхового возмещения.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, что привело к неправильному определения судом размера страхового возмещения, подлежащего довзысканию в пользу К.Е.Н., в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в указанной части.

С учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет (с учетом износа) 83 743 руб. 44 коп.

ООО "..." выплатил К.Е.Н. страховое возмещение в сумме 44 734 руб. 87 коп.

Таким образом, невозмещенная сумма вреда составляет 39 008 руб. 57 коп. (83 743, 44 - 44 734, 87 = 39 008, 57), которая подлежит взысканию с ООО "..." в пользу истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата К.Е.Н. услуг оценщика за составление отчета в размере 2000 руб. не является судебными издержками по делу, так как указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в силу п.5 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков потерпевшего, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу К.Е.Н. расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканной судом в пользу истца государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ госпошлина от суммы 41 008, 57 руб. составляет 1 430 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу К.Е.Н.

Решение суда в части взыскания в пользу К.Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 240 руб. ответчиком не обжаловалось и в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 06 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "..." в пользу К.Е.Н. страховое возмещение в сумме 39 008 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430 руб. 24 коп..

В остальной части (взыскании с ООО "..." в пользу К.Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 8240 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб.) решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

судьи областного суда И.М.Фролова

Е.В. Апокина