Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" января 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2012 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2009 года Брянским районным судом Брянской области было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Суд запретил Управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать какие-либо действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании ФИО2 по п. 3 ст. 144 ГПК РФ ходатайство поддержал и пояснил, что 3 декабря 2009 года судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Просил обеспечительные меры отменить, поскольку принудительное исполнение решения отсутствует; изменились его личные обстоятельства (ухудшение состояния здоровья). Обеспечительные меры препятствуют ему в реализации прав собственника.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих ранее в деле, извещенных о месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.

30 ноября 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым удовлетворил заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в соответствии со ст. 21 "ФЗ об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, однако до настоящего момента решение суда не исполнено в связи с утерей исполнительного листа и отказом в выдаче дубликата.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Брянского районного суда Брянской области от 3 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

Определением суда от 21 октября 2009 года на основании заявления истца ФИО1 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковых или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

С учетом того, что на момент вынесения данного определения какие-либо доказательства надлежащего исполнения решения суда не представлены, судебная коллегия полагает, что определение суда об отмене обеспечительных мер вынесено с нарушением норм закона и подлежит отмене.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист на сегодняшний день не предъявлен к исполнению, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено с нарушением требований закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2012 года отменить.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N год по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать какие-либо действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова