Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФК РФ по Брянской области, УМВД России по Брянской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с укачанным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2006г. в ходе обыска, проведенного в ходе расследования уголовного дела N следователем СО при ОВД по гор. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району ФИО8 из гаража N ГСК-2 "адрес", принадлежащего истцу и ее мужу, сотрудником УБОП УВД по Брянской области ФИО7 было изъято следующее имущество:

-Автомагнитола "KHNWOOD" стоимостью "данные изъяты" руб.

Магнитола аудиокассетная "FIRST" мод. 87Б5Н стоимостью "данные изъяты" руб.

Панель задняя под акустические системы стоимостью "данные изъяты" руб.

Магнитола аудиокассетная "FIRST" мод.88НП стоимостью "данные изъяты".

Авторадио "Кама" (2 шт.) стоимостью 540 x 2= "данные изъяты" руб.

Колесо автомобильное в сборе с камерой и диском "Я458 R-13" (2 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Колесо автомобильное в сборе с камерой и диском "Росава" R-13 (2 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Колесо автомобильное в сборе с камерой и диском "Белшина"" (2шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Колесо автомобильное в сборе с камерой и диском "Медведь" стоимостью "данные изъяты".

Колесо "Таганка" в сборе с камерой и диском стоимостью "данные изъяты".

Ключ баллонный стоимостью "данные изъяты" руб.

Генератор электрический автомобильный стоимостью "данные изъяты" руб.

Домкрат автомобильный механич. (2шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Домкрат масляного действия стоимостью "данные изъяты" руб.

Перфоратор электрический стоимостью "данные изъяты" руб.

Удочка телескопическая, углепластиковая стоимостью "данные изъяты" руб.

Спиннинг металлический стоимостью "данные изъяты" руб.

Рыболовная катушка безинерционная (2шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Противоугонное устройство в автомобиле "Красный Аксай" стоимостью "данные изъяты" руб.

Автоподъёмник в автомоб. (2шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Ножовка по металлу с деревянной ручкой стоимостью "данные изъяты" руб.

Знак автомобильный аварийной остановки стоимостью "данные изъяты" руб.

Зеркало автомобильное боковое (2 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Габаритный фонарь заднего вида к автомобильный ВАЗ-2109 (2шт.) стоимостью "данные изъяты".

Электросчётчик бытовой механический (50 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроссовки марки "NАIKE" (1 пара) стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроссовки марки "Грейдер"( 1 пара) стоимостью "данные изъяты" руб.

Автомобильный ремень к двигателю авто ВАЗ-2109 стоимостью "данные изъяты" руб.

Плащ осенний муж. "Макер" стоимостью "данные изъяты" руб.

Куртка муж. болоньевая (50р.-2 пары) стоимостью "данные изъяты" руб.

Электродрель марки "Хилти" стоимостью "данные изъяты" руб.

Оплётка на руль автомобильная стоимостью "данные изъяты" руб.

Шаровая опора на авто. ВАЗ-2109(комплект) стоимостью "данные изъяты" руб.

Уплотнительные резинки к двери авто ВАЗ-2109 (комплект на 4 двери) стоимостью "данные изъяты" руб.

Диск литой из алюминия (4 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Колпак защитный к автомобилю ВАЗ-2109 (4 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Канистра масла автом. марки "ЭССО-Ультра" (ём"адрес".) стоим-ю "данные изъяты" руб.

Ключ свеч. к автомобилю стоимостью "данные изъяты" руб.

Насос автомобильный ножной воздушный (1 п. тт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Насос автомобильный ручной стоимостью "данные изъяты" руб.

Коленвал к мотоциклу ИЖ-Юпитср-5 стоимостью "данные изъяты" руб.

Лампочка автомоб. электрич.12 в.(20 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб.

Мотоцикл марки ИЖ-Юпитер-5 стоимостью "данные изъяты" руб.,

а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе предварительного следствия и по его окончании меры по возвращению изъятого у истца имущества, не признанного вещественными доказательствами, должностным лицом приняты не были и впоследствии были утеряны.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФК РФ по "адрес" денежную стоимость причинённого материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, который уточнил заявленные истцом требования, просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФК РФ по Брянской области денежную стоимость причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы за проезд представителя истца из г. Клинцы Брянской области в г. Брянск на судебные заседания в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что вред, о возмещении которого она просит, причинен ей в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, кроме этого не доказан факт принадлежности истцу перечисленных ею вещей.

Представитель ответчика УФК РФ по Брянской области по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

14 ноября 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины сотрудников местного ОВД, однако вина сотрудников правоохранительных органов нашла свое подтверждение в постановлении следователя Клиновского МСО СУ СК РФ по Брянской области. Факт изъятия имущества и его перечень подтвержден протоколом обыска. Утрата имущества подтверждается перепиской ФИО1 с руководством прокуратуры г. Клинцы и территориального ОВД. Изъятие имущества имело место из гаража, оформленного супругами ФИО18 на дочь - ФИО9, члена семьи супругов.

Таким образом, ФИО1 были представлены суду убедительные доказательства причиненного ей вреда, не нашедшие правильной юридической оценки судом.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО16, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД ФИО10 и представителя УФК по Брянской области ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2006 г. в ходе расследования уголовного дела N следователем СО по ОВД по гор. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району ФИО11 было вынесено постановление о производстве обыска в гараже N г. Клинцы, которым по данным следствия пользовался ФИО12, подозреваемый по данному уголовному делу. Производство обыска было поручено сотрудникам УБОП УВД по Брянской области. В ходе обыска были обнаружены и изъяты вещи на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указанные вещи впоследствии были утеряны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что изъятое имущество принадлежит истцу, а также, что вред причинен в результате действий (бездействия) сотрудников ОВД. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством факт виновного совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия), а также причинно - следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Однако, в соответствии с материалами дела, обыск был произведен на основании постановления следователя ФИО8, в связи с чем, оснований считать указанные действия неправомерными не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД и наступившими последствиями, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывала, что обыск был проведен без уведомления владельцев гаражного строения, указав при этом, что ей был причинен безвозвратный материальный ущерб.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии N от 24.02.2005 года, гараж N, расположенный по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Текмаш-2" на момент обыска 14.01.2006 г. принадлежал ФИО9, дочери истца.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что помимо прочего имущества, в ходе обыска был изъят мотоцикл марки ИЖ - Юпитер-5, стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащий ее мужу, поскольку из представленных истцом технического паспорта и доверенности следует, что ФИО13 передал права пользования и распоряжения ФИО14 на мотоцикл модели ИЖ - 6114 красного цвета, а согласно протоколу обыска от 14.01.2006 г. был изъят мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 красного цвета, без двигателя и коробки передач, в полуразобранном виде.

Также, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности всех остальных вещей и предметов, изъятых в ходе обыска 14.01.2006 года, именно ей, а не третьему лицу; не представлены товарные и кассовые чеки, технические паспорта, а также другие документы, в соответствии с которыми возможно установить принадлежность изъятого в ходе обыска имущества истцу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова