Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Баккара" - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Баккара", ООО "ОйлСервис", ООО "Инвестстрой", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с указанным иском к ООО "Баккара", ООО "ОйлСервис", ООО "ИнвестСтрой", ФИО2 М.В., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу, взыскано в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский", в солидарном порядке, с ООО "Баккара", ООО "ОйлСервис", ООО "ИнвестСтрой" и ФИО2 М.В. задолженность по Генеральному соглашению N от 20.05.2008г. в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" копеек с каждого, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 М.В. и установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме должниками по решению суда не погашена, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - повышенные проценты за просрочку оплаты основного долга, начисленных по ставке договора, "данные изъяты" коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом ( п. 7.1 и п. 7.2. Генерального соглашения N от 20.05.2008 г.) за период с 17.05.2011 г. по 25.10.2012 г., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Баккара", ООО "ОйлСервис", ООО "ИнвестСтрой", ФИО2 М.В., по доверенности, ФИО7 иск признал частично, суду пояснил, что 15.10.2012 г. была уплачена сумма в размере "данные изъяты" коп. в счет погашения кредитной задолженности.

В судебное заседание ФИО2 М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

25 октября 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк".

Взыскал с ООО "Баккара", ООО "ОйлСервис", ООО "ИнвестСтрой", ФИО2 М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", солидарно, задолженность по Генеральному соглашению N от 20.05.2008 г., по состоянию на 25.10.2012 г., в размере "данные изъяты"

Взыскал с ООО "Баккара", ООО "ОйлСервис", ООО "ИнвестСтрой", ФИО1 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" коп., в долевом порядке, с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе директор ООО "Баккара" - ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что погашения суммы задолженности по решению суда производилось регулярно, что подтверждается платежными поручениями.

Более того, представитель ООО "Баккара" заявлял о несоответствии расчета истца обстоятельствам дела. В решении суд указал сумму "данные изъяты" коп., зачисленную на счет истца 16.10.2012 г., однако со счета ответчика ООО "ОйлСервис" было списано три суммы по одному и тому же производству: "данные изъяты" руб., то есть должник освобождается от начисления дополнительных процентов с момента списания денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО10, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" ФИО6 и ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 7.1 и п. 7.2. Генерального соглашения N от 20.05.2008 г. в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п.п. 1.2, 1.3 настоящего соглашения, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по ставке, равной удвоенной действующей ставке (п.1.5. настоящего соглашения), но не менее, чем удвоенная ставка рефинансирования, действующая на момент заключения настоящего соглашения 35 % годовых. За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 3.2. настоящего соглашения, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно.

С учетом вышеназванной нормы закона и в соответствии с условиями Генерального соглашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно задолженности по Генеральному соглашению, поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, кредитный договор расторгнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета, представленного истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что суммы "данные изъяты" руб., снятые по платежным ордерам Володарским районным отделом судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области с расчетного счета ООО "Ойл Сервис" были зачислены на расчетный счет истца ни ответчиками, ни их представителем суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова