Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2010 года умер ее муж ФИО2, который был уволен из органов внутренних дел 15 сентября 2010 года по п. "б" ст.19 ФЗ N1026-1 от 18.04.1991 года "О Милиции" на основании приказа N л/с от 15.09.2010 года.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Брянской области N от 25 марта 2011 года смерть ФИО2 1963 года рождения наступила в результате ишемической болезни сердца осложнившейся острой коронарной недостаточностью, из указанного заключения следует, что заболевание получено в период военной службы.

ФИО2 являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. Таким образом, по мнению истца, в заключении ВВК установлена причинно-следственная связь между заболеванием и наступившей смертью ФИО2

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 марта 2012года установлена причинно-следственная связь между заболеванием и наступившей смертью, в период исполнения обязанностей военной службы.

Ссылаясь на нормы ст.29 ФЗ N1026-1 от 18.04.1991 года, по изложенным основаниям истец просила суд обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Брянской области внести изменения в приказ об увольнении ФИО2 на п. "з" ст.19 ФЗ N1026-1 от 18.04.1991года "О Милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Обязать Управление Министерства Внутренних дел РФ по Брянской области выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего ФИО3 согласно об. 2 ст.29 Федерального закона от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции".

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 истца, по доверенности, ФИО7 поддержали заявленные требования с учетом дополнений от 15.10.2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и просили суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежаще, причина не явки суду не сообщена. Представлены возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МО МВД России "Трубчевский" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковые требования, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

09 ноября 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии со ст. 59 "Положения о службе в органах внутренних дел" ?Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники ОВД в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет.

Суд не учел, что увольнение без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ. Отсутствие в приказе указания поводов к увольнению (заключение ВВК) позволило администрации скрыть подлинные причины увольнения.

Таким образом, сам факт увольнения свидетельствует о невозможности продолжения службы ФИО2, а последующее заключение ВВК является вновь открывшимися основаниями для пересмотра приказа (формулировки увольнения).

Также истец просила суд обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения, согласно ст. 29 ФЗ N 1026-1 от 18.04.1991 г., однако суд неправомерно применил ст. 1112 ГК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя УМВД ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя СО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району УВД России по Брянской области. Уволен из ОВД с указанной должности в звании майора юстиции по приказу Врио. начальника УВД по Брянской области от 15.09.2010 года N л/с, по пункту "б" статьи 19 (по достижении предельного возраста) с 15 сентября 2010 года.

13 декабря 2010 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.12.2010 года серии I-MP N.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Брянской области N от 25 марта 2011 года заболевание ФИО2 1963 года рождения "Ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью" привело к смерти 13 декабря 2010 года. Заболевание получено в период военной службы.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 марта 2012года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО10 к УВД Брянской области, МО МВД "Трубчевский", ОАО "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения. Со ссылкой на решение Верховного суда РФ от 23 октября 2007г. N ГКПИ07-561, решением суда от 13.03.2012 года установлено, что заключение ВВК МСЧ УВД Брянской области от 25.03.2011 года свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи между заболеванием и наступившей смертью, в период исполнения обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.29 Закона РФ N1026-1 от 18.04.1991 года "О милиции", в случае смерти сотрудника милиции до истечения одного года после увольнения со службы вследствии заболеваний, полученных в период прохождения службы, семье умершего выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания умершего.

Согласно п.17.3 Приказа МВД России от 14.12.1999 года N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (п. "ж", "з" ст.58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. На основании п. 17.19 того же приказа после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для выплаты единовременного пособия из расчета десятилетнего денежного содержания, является смерть сотрудника до истечении одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. ж,з ст.58 Положения). При этом, основание увольнения имеет существенное юридическое значение.

Судом установлено, что ФИО2 был уволен по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), в связи с чем, основания для выплаты единовременного пособия отсутствуют, поскольку ФИО2 с заявлением об изменении формулировки увольнения не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является процессуальным правопреемником умершего ФИО2, судебная коллегия отвергает, как сделанный на неверном толковании закона. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, право на обращение с заявлением об изменении формулировки увольнения в состав наследственной массы не включается, так как оно со смертью наследодателя прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова