Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-91/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел по Брянской области о взыскании средств за санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно, приобретение медикаментов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 20 июля 2000 года при исполнении служебных обязанностей в командировке на территории Северо-Кавказского региона получил огнестрельное пулевое ранение позвоночника, приведшее к инвалидности. По рекомендации врачей он с 08.08.2012 года по 18.08.2012 года находился на лечении в гор. Саки. В связи с прохождением санаторно-курортного лечения им были потрачены денежные средства в размере 67509.75 рублей, проезд к санаторию в размере 30000 рублей, оплата горючего в размере 5773.97 рублей. Также им были приобретены медикаменты на общую сумму 31038.23 рублей, которые не входят в перечень бесплатных лекарств

Просил суд взыскать с УМВД по Брянской области возмещение указанных затрат в общей сумме 134321,95 рублей.

Представитель ответчика УМВД по Брянской области требования не признал.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Управления министерства внутренних дел по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы расходы за санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно, на приобретение лекарств в общей сумме 134321 рубль 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО4 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что УМВД России по Брянской области не является причинителем вреда истцу. Указывает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в 2012 году ФИО1 в санаторно-курортном лечении. Считает, что суд должен был произвести вычет из взыскиваемой суммы стоимости лечения сумму компенсации, получаемую взамен предоставления истцу набора указанных социальных услуг.Считает, что истец не должен был проходить санаторно-курортное лечение в г. Саки. Компенсация за часть лекарственных средств, указанных истцом, взысканию не подлежит.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО4, возражения представителя ФИО1- ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 1995 года находился на службе в системе МВД, работая водителем ГИБДД УВД по Брянской области. В 2000 году истец принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. 20 июля 2000 года он получил огнестрельное пулевое ранение позвоночника с повреждением спинного мозга.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" нуждаемость в дополнительных видах возмещения определяется врачебно-трудовыми экспертными комиссиями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 марта 2001 года истцу установлена 100 % утрата трудоспособности. Причиной инвалидности явилась военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.

Переосвидетельствованию ФИО1 не подлежит. Исходя из характера установленных последствий для здоровья, ФИО1 нуждается в дополнительном бытовом и медицинском уходе, усиленном дополнительном питании, приобретении медикаментов, протезировании, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств. Дополнительной экспертизой N 82 от 17.07.2003 года проведенной Брянским областным бюро МСЭ была подтверждена нуждаемость истца в указанных видах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по Брянской области.

Данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2002 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 27 б Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, заявление истца на санаторно-курортное лечение, зарегистрированное 04.07.2008 года, осталось неисполненным, ввиду сложившейся в 2008 году очередности по получению путевок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в 2012 году ФИО1 в санаторно-курортном лечении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку переосвидетельствованию ФИО1 не подлежит, а различными медицинскими учреждениями ему показано ежегодное санаторно-курортное лечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не должен был проходить санаторно-курортное лечение в г. Саки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Сакский центральный клинический военный санаторий им. ФИО6 является профильным санаторием, в котором истец ранее проходил реабилитационное лечение.

Согласно справке от 08.2012 года N 148 572 УПФ РФ в Володарском районе городского округа гор. Брянска ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид войны" в сумме 3834,65 рублей, в том числе стоимость набора социальных услуг в размере 795,88 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был произвести вычет из взыскиваемой суммы стоимости лечения сумму компенсации, получаемую взамен предоставления истцу набора указанных социальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным.

Получаемая истцом денежная выплата, из которой 613 рублей предусмотрено на обеспечение лекарством, предполагает обеспечение лекарством, которое входит в перечень бесплатных препаратов, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 года N 665. Приобретенные истцом препараты, вопреки доводам жалобы, в данный перечень не входят.

Представленными истцом доказательствами, подтверждается факт несения им расходов по оплате санаторно-курортного лечения в г. Саки, расходов на проезд, и приобретение рекомендованных лекарственных средств. Также, истцом доказана необходимость несения этих расходов.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 фактически был лишен возможности получить социальную помощь качественно и своевременно, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика, фактически понесенных расходов на лечение и проезд к месту лечения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КИСЕЛЕВА Е.А.