Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-8/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам и.о. руководителя УФНС России по Брянской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области, УФНС по Брянской области об исключении из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области, УФНС по Брянской области с иском об исключении из акта описи и ареста имущества, указав, что 22.05.2012 года постановлением о наложении ареста на имущество должника ГУП "Брянсккоммунэнерго" был наложен арест на оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", административное здание расположенное по адресу: "адрес" административное здание, расположенное по адресу: "адрес" и корпус объединения, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с тем, что предварительная стоимость имущества явно несоразмерна рыночной стоимости арестованного имущества, указанного в постановлении, истец просил исключить из акта ареста и описи имущества административное здание, расположенное по адресу: "адрес" и корпус объединения, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца изменила основания заявленных требований, указав на то, что административное здание, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Брянской области, право хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" погашено. Корпус объединения, расположенный по адресу: "адрес", также является собственностью Брянской области, в данном помещении находятся учреждения и организации выполняющие государственные и муниципальные услуги.

Представитель ответчика - Советского РО УФССП РФ по Брянской области в судебном заседании иск не признала.

Представитель УФССП РФ по Брянской области, представитель МИФНС N2 по Брянской области, представитель Управления Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области, привлеченные в качестве третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Представитель УФССП РФ по Брянской области суду пояснила, что на момент наложенная ареста не было известно о погашении права хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" на административное здание, расположенное по адресу: "адрес" и аренды помещений корпуса объединения, расположенного по адресу: "адрес". При составлении акта описи и ареста имущества от 22.05.2012 г. присутствовала главный бухгалтер ГУП "Брянсккоммунэнерго" - ФИО3, которая не заявляла о том, что данные объекты недвижимого имущества не принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Представитель третьего лица ГУП "Брянсккоммунэнерго" с исковыми требованиями согласился, поддержав основания, заявленные представителем истца.

16 августа 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя УФНС России по Брянской области ФИО4 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату составления акта описи и ареста имущества здание не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП от 05.09.2012 г., выданной Управлению, государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" на административное здание, расположенное по адресу: "адрес" была произведена 14.06.2012 года, следовательно, на дату составления акта описи и ареста имущества здание принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения. Выписка была получена после вынесения судом решения и не могла быть представлена суду в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, УФНС России по Брянской области неоднократно предлагало истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что на дату составления акта описи и ареста здание не принадлежало должнику, однако истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В отношении корпуса объединения, расположенного по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 77 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Однако указанная норма закона не подлежит применению при аресте части помещений в самом здании, которое и является имуществом.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указала, что суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако п. 4 ст. 69 N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В соответствии с указанной нормой и на основании свидетельства о государственной регистрации права N, выданным 06.05.2006 г., корпус объединения, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго", следовательно, положения ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были нарушены.

Более того, указала, что в соответствии с вышеуказанным ФЗ, если имущество должника находится у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель компетентен описать данное имущество и объявить запрет распоряжаться им.

В нарушение ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд не указал, каким образом и чьи права были нарушены судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи ареста имущества.

Также указала, что судом при рассмотрении дела ошибочно привлечен в качестве ответчика Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

На основании определения Брянского областного суда от 18 декабря 2012 г. судебная коллегия, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда: ГУП "Брянсккоммунэнерго" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако ГУП "Брянсккоммунэнерго" является ответчиком по настоящему гражданскому делу, как должник по сводному исполнительному производству. В тоже время судебный пристав-исполнитель ФИО5 ошибочно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, должна быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не были привлечены МИФНС России N 5 по Брянской области; МИФНС России N4 по Брянской области; МИФНС России N9 по Брянской области; ГУ БРО ФСС РФ; ОАО "Брянскую сбытовую компанию"; Администрация Дятьковского района Брянской области; ООО "Брянская региональная компания по реализации газа"; ООО "Стройсоюз"; ООО "Компания Альянс"; ФИО6

В настоящем судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области - ФИО7 поддержала исковые требования, просила исключить из акта описи и ареста спорное имущество.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - ФИО8 возражал против удовлетворения иска, считая, что требования представителя истца необоснованны.

Представителем ответчика генеральным директором ГУП "Брянсккоммунэнерго" ФИО9 направлен отзыв, согласно которого ГУП "Брянсккоммунэнерго" признает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Брянской области ФИО5 -исковые требования не признала.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ИФНС России по г. Брянску ФИО10 о замене стороны - МИФНС России N 2 по Брянской области на ее правопреемника - ИФНС России по г. Брянску, в связи с реорганизацией налоговых органов Брянской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Брянску - ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО12, выслушав представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области - ФИО7, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Брянску - ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное дело рассмотрено судом без привлечения ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго", а также заинтересованных лиц, которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству N возбужденному в отношении ГУП "Брянсккоммунэнерго", что в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2012 года.

Оценивая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебного г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ГУП "Брянсккоммунэнерго". В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 22.05.2012 года наложен арест на имущество должника ГУП "Брянсккоммунэнерго", в частности, на административное здание, расположенное по адресу: "адрес" и корпус объединения, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований, представитель истца указывает, что данные объекты являются социально-значимыми для субъекта РФ - Брянской области, кроме того, собственником административного здания, расположенного по адресу: "адрес" является Брянская область, право хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" погашено.

Однако, указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП N от 05.09.2012 года, в соответствии с которой датой государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" на административное здание, расположенное по адресу: "адрес" является 29.09.2010 г., а датой прекращения права - 14.06.2012 г.

То есть, на момент составления обжалуемого постановления, 22.05.2012 г., указанное административное здание находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Далее, согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданного 06.05.2006 г., корпус объединения, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" и на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, 22 мая 2012 года, вышеуказанное здание находилось в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с частью 3 и 4 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Довод представителя истца о социальной значимости указанных зданий, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о дальнейшей возможности использования государственными учреждениями указанных зданий на основании договоров аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, ГУП "Брянсккоммунэнерго" об исключении из акта описи и ареста - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова